Верховный суд исправил ошибку нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки, превышающей установленную договором

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 года № 305-ЭС22-23773 рассмотрен вопрос об обоснованности взыскания неустойки сверх суммы, установленной договором.

Суть дела

Два организации в 2019 году заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству фасада в Апартаментах одного из районов Москвы. В ходе исполнения договора Генподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями объяснить медленное выполнение работ и ускорить их выполнение.  

Работы в итоге были приняты на сумму 113 144 190,64 рублей, а подрядчику перечислены денежные средства в общей сумме 116 217 801,16 рублей.

Для оценки результатов выполненных работ Генподрядчик привлек независимые экспертные организации, которые выявили дефекты в выполненных работах и допущенные подрядчиком нарушения проектных и нормативных требований. В связи с существенными нарушениями подрядчиком требований договора к качеству и срокам выполнения работ - Генподрядчик заявил об отказе от исполнения договора в части работ, и привлек иных лиц, которые доделали работы на объекте. 

Генподрядчик посчитал, что понес убытки в связи с устранением последствий некачественного выполнения работ и заключением замещающей сделки и обратился в Арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании:

• 31 100 230,69 рублей расходов, понесенных в связи с выполнением работ ненадлежащего качества;
• 17 558 662,38 рублей неосновательного обогащения;
• 5 653 941,93 рублей и 40 573 172,92 рублей неустойки за просрочку выполнения работ;
• 16 153 373, 42 рублей расходов, связанных с заключением договора с новым подрядчиком

Подрядчик же посчитал, что ему были причинены убытки в виде понесенных расходов на закупку материала (работ, услуг) и упущенной выгоды, и подал встречный иск о взыскании с Генподрядчика ущерба в размере 14 258 500,04 рублей, упущенной выгоды в размере 5 086 857, 42 рублей и 1 467 954, 38 рублей неустойки. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска: с подрядчика взыскано неосновательное обогащение в размере 3 073 610,52 рублей, с Генподрядчика взыскан ущерб в размере 14 258 500, 04 рублей и неустойка в размере 1 467 954,38 рублей.

С указанным решением не согласилась апелляционная инстанция, которая встала на сторону Генподрядчика. Суд признал отказ Генподрядчика от договора обоснованным с учетом установленного факта выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками и нарушением 5 сроков. Решение суда первой инстанции изменено, в пользу Генподрядчика взыскано 64 812 266,49 рублей долга и 40 573 172,92 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Подрядчика такое решение не устроило и он обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с размером взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ВС РФ обратил внимание на то, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ).

А потому размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

А также ВС РФ напомнил, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Именно это и было сделано сторонами при заключении договора подряда.

Как усматривается из условий договора, стороны согласовали меру ответственности подрядчика в случае нарушения промежуточных сроков/ключевых событий в виде штрафа в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены работ каждого промежуточного срока/ключевого события.

Суды не учли, что договором также был установлен максимальный размер ответственности подрядчика перед генподрядчиком (не может превышать 20% от цены работ).

Взыскивая с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции:

• не проверил ее расчет;
• не проанализировал условие договора об ограничении размера неустойки;
• не привел мотивов, по которым счел его не подлежащим применению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не были устранены и окружным судом.

В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права акты апелляционной и кассационной инстанций были отменены в части взыскания неустойки, а дело в отмененной части – направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мнение эксперта

Максимальный размер неустойки может быть предусмотрен:

• законом (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”)
• договором с помощью предельной суммы (это может быть твердая сумма или какой-то %, например не более 10% от суммы долга) или сокращенного периода начисления пени.

Сладкомёдова Евгения Алексеевна, юрист для бизнеса, член Союза юристов-блогеров АЮР

Если в договоре предусмотрен максимальный размер неустойки, то суд не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере.

Ранее ВАС РФ уже обращал на это внимание в своем Постановлении от 23.03.2010 № 13144/09 по делу № А60-688/2009-С1: если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений ст. 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.