В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 N 18-КГ22-144-К4 рассмотрен спор о разделе общего имущества супругов, приобретенного за счет средств материнского капитала и находящееся в залоге.
Суть дела
Мозговой В.Э., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мозговой М.В., Мозговой Э.В. обратились в суд с иском к Кобелевой Н.П. (согласно свидетельству о заключении брака от 25 августа 2018 г. до присвоения указанной фамилии – Мозговая) о прекращении права собственности, признании права собственности на долю недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что с 11 января 2003 г. по 17 января 2015 г. Мозговой В.Э. состоял с Мозговой Н.П. в браке, супруги являются родителями Мозгового Э.В. и Мозговой М.В.
25 ноября 2008 г. супругами приобретен земельный участок площадью 761 кв. м, а 7 декабря 2010 г. – жилой дом площадью 203,8 кв. м на указанном земельном участке.
29 июня 2009 г. Мозговая Н.П. заключила с АО “Россельхозбанк” договор об ипотеке (залоге) названного земельного участка.
10 октября 2012 г. после рождения второго ребенка Мозговая Н.П. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 руб. 30 коп. и направила его на благоустройство жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.
19 октября 2012 г. Мозговая Н.П. подписала нотариально удостоверенное обязательство об оформлении названных объектов недвижимости в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность членов своей семьи. Вместе с тем своего обязательства Кобелева (Мозговая) Н.П. не исполнила.
На основании изложенного истцы просили возложить на ответчика обязанность исполнить требования части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей”, прекратить право собственности Кобелевой Н.П. на указанные объекты недвижимости с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости и признать за истцами и ответчиком право собственности на 1/4 доли спорного недвижимого имущества за каждым.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11 января 2003 г. по 17 января 2015 г. Мозговой В.Э. состоял с Кобелевой (Мозговой) Н.П. в браке. Бывшие супруги являются родителями двух несовершеннолетних детей: Мозгового Э.В. и Мозговой М.В.
25 ноября 2008 г. на имя Мозговой Н.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 761 кв. м.
29 июня 2009 г. Мозговая Н.П. заключила с АО “Россельхозбанк” договор об ипотеке (залоге) указанного земельного участка.
7 декабря 2010 г. на имя Мозговой Н.П. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 203,8 кв. м, расположенный по приведенному адресу. В связи с тем, что указанный жилой дом был построен и право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2010 году после регистрации договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 29 июня 2009 г., на названное строение согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 6 сентября 2018 г. в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено ограничение (обременение) "ипотека в силу закона".
15 октября 2012 г. в связи с рождением второго ребенка Мозговой Н.П. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 руб. 30 коп., впоследствии направленный ответчиком на благоустройство названных жилого дома и земельного участка.
В соответствии с нотариальным обязательством от 19 октября 2012 г. Мозговая Н.П. обязалась в течение 6 месяцев оформить указанные объекты недвижимости в общую долевую собственность членов семьи (свою, мужа и детей).
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения Кобелевой (Мозговой) Н.П. требований закона об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, его супруга (супруги) и детей, а также данного ответчиком нотариального обязательства не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что переоформление права собственности на предмет залога затрагивает интересы банка, у которого спорное имущество находится в залоге, и обязанность оформления жилого помещения в общую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в случае приобретения или строительства его с использованием ипотечного кредита (займа) и средств материнского (семейного) капитала возникает после погашения задолженности по кредитному договору.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения.
Мозговой В.Э. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ определил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.
Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2012 г. в связи с рождением второго ребенка Кобелевой (Мозговой) Н.П. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, направленный ответчиком впоследствии на благоустройство жилого дома и земельного участка.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В силу подпункта «г» пункта 8, подпункта «в» пункта 9, подпункта «в» пункта 10, абзаца пятого пункта 10 (2), подпункта «д» пункта 11, подпункта «в» пункта 12 и подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.
Соответствующее нотариальное обязательство было подписано ответчиком по делу Кобелевой (Мозговой) Н.П. 19 октября 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия обременения на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости в виде ипотеки, возникшего на основании заключенного между Кобелевой (Мозговой) Н.П. и АО “Россельхозбанк” договора об ипотеке (залоге) земельного участка.
Согласно пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Вместе с тем реализация требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге) земельного участка, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
В указанном случае имеет место определение долей бывших супругов и их детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.
В соответствии с пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Таким образом, права кредитора определением долей супругов и их детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
Приведенная правовой позиция изложена также в 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.
При указанных обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований исключительно ввиду наличия обременения на спорные жилой дом и земельный участок в виде ипотеки нельзя признать соответствующими закону.
Комментарий специалиста
Выводы, сделанные в рассматриваемом определении направлены на соблюдение баланса интересов всех участников правооотношений (супругов, несовершеннолетних детей, залогодержателя), связанных с разделом общего имущества супругов, находящегося в залоге.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Раздел имущества путем изменения правового режима общей совместной собственности на режим долевой собственности является правом бывших супргов. Законом не установлено каких-либо ограничений на раздел общего имущества супругов после расторжения брака.
Раздел общего имущества супругов только изменяет правовой режим общей собственности с совместной на долевую, не происходит смены собственника имущества (бывшие супруги остаются собственниками имущества), вследствие чего такой раздел нельзя рассматривать как распоряжение имуществом. Одновременно, раздел общего имущества супругов не указан законом в числе оснований для прекращения залога. В случае раздела общего имущества, находящегося в залоге, между бывшими супругами, они становяться созалогодержателями. При этом, предмет залога (вещь, находившаяся в общей собственности) не трансформируется в другой предмет залога (доли в праве собственности).
Использование средств материнского капитала на приобретение, создание, реконструкцию объектов недвижимости, в том числе обремененных ипотекой, с целью улучшения жилищных условий, в силу императивных предписаний Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” влечет возникновение у несовершеннолетних детей права долевой собственности на такой объект недвижимости. Наличие обременения имущества в виде ипотеки не предусмотрено законом в качестве основания для ограничения или отказа в реализации указанного права несовершеннолетних детей.
Вследствие этого, с одной стороны – наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный или реконструированный за счет средств материнского капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в разделе данного имущества и определении долей бывших супргов и детей в праве собственности на это имущество. С другой стороны, такой раздел и определение долей не влияют на существо залоговых прав залогодержателя, поскольку сохраняется и обременение в виде залога в прежнем объеме, и предмет залога.