В Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) сделан вывод, что надлежащее извещение лица в судебном процессе имеет место при соблюдении установленной правилами оказания услуг почтовой связи процедуры доставки и вручения почтового отправления.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора поставки, заключенного между должником и обществом.
Определением суда первой инстанции оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 881 803 155 руб. 42 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование было мотивировано отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по причине неизвещения судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе. Наряду с изложенным доводом заявитель также ссылался на недобросовестность конкурсного управляющего, выражающуюся в его непоследовательном процессуальном поведении.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.
В ходе проверки судом апелляционной инстанции довода о неизвещении установлено, что определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника и назначении судебного заседания по рассмотрению спора на 04.04.2022 направлено ответчику 27.01.2022 по его юридическому адресу, что подтверждено почтовым реестром.
Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного на официальном сайте организации почтовой связи, судом апелляционной инстанции установлено, что 02.02.2022 предпринята неудачная попытка вручения ответчику почтового отправления, а 09.02.2022 оно возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.
Иные извещения о дате и месте судебного заседания судом первой инстанции в адрес общества не направлялись, учитывая рассмотрение по существу в единственном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Кроме того, судом установлено, что до подачи заявления об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий направил его копию по тому же адресу ответчика. Данное почтовое отправление, также не получено обществом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В изложенной ситуации суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе и указали, что он самостоятельно несет риск последствий, вызванных неполучением корреспонденции по своему юридическому адресу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратив производство по апелляционной жалобе со ссылкой на основания статей 117, 259 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”. Довод общества о непоследовательном процессуальном поведении конкурсного управляющего оставлен без обсуждения. Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить апелляционную жалобу общества для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (далее – Правила № 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.
В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России” от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 98-п).
Согласно пункту 10.3.2 Порядка № 98-п почтовые отправления категории “Заказное” подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.
В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе “Особые отметки” накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком № 98-п (пункт 10.3.6).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в “Подтверждение получения”) на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.3.7 Порядка № 98-п).
Почтовые отправления разряда “судебное” и разряда “административное” при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлено судом обществу посредством почтовой связи по юридическому адресу. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления письмо прибыло в место вручения 01.02.2022 в 08:55 (МСК) и 09.02.2022 в 13:25 (МСК) возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что почтальоном совершена однократная попытка вручения почтового отправления 02.02.2022 в 18:40 (МСК), то есть после окончания рабочего времени организации. Доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении на адрес общества почтового отправления разряда “Судебное”, материалы дела не содержат.
В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, а также в целях исключения всех разумных сомнений суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку не только доводу о ненадлежащем извещении, но и приведенному обществом доводу о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего. Так, ответчик обращал внимание суда на то, что оспариваемый в настоящем обособленном споре по основанию мнимости договор поставки уже являлся предметом судебной оценки в рамках иного арбитражного дела № А40-245906/2020, в котором конкурсный управляющий принимал участие и поддерживал изначально занятую обществом позицию о реальности поставок по договору, настаивая на взыскании только суммы неотработанного аванса в размере 6 895 810 руб. 86 коп. Вступившим в законную силу решением по указанному делу исковые требования общества удовлетворены. Однако в настоящем обособленном споре управляющим сведения о наличии указанного судебного акта суду первой инстанции не сообщены.
Ответчик обращал внимание апелляционного суда на то, что конкурсный управляющий, заявляя о мнимости поставки в настоящем споре, в иных арбитражных делах о взыскании задолженности/включении в реестр к сторонним организациям приобщил в качестве доказательств подписанные в рамках оспариваемого договора товарно-транспортные накладные, подтверждая реальность поставки. В настоящий обособленный спор такие документы конкурсным управляющим не представлены.
По мнению общества, такое процессуальное поведение конкурсного управляющего следовало квалифицировать как противоречивое и непоследовательное, направленное исключительно в своем интересе в каждом конкретном деле, в связи с чем принцип правовой определенности, на соблюдение которого направлены процессуальные сроки обжалования судебных актов, не может защищать недобросовестно сторону.
При таких доводах стороны, принимая во внимание, что спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в единственном судебном заседании в отсутствие ответчика и его правовой позиции, однократная попытка вручения судебного извещения предпринята почтальоном в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения, отчет об отслеживании почтового отправления не мог являться достаточным доказательством для вывода о наличии у общества объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.
Почтовое отправление, которым по утверждению конкурсного управляющего в адрес ответчика была выслана копия заявления, также не подлежало квалификации судом как доказательство, подтверждающее факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку его отправителем является конкурсный управляющий, а не суд.
Как пояснило общество, о вынесенном судом первой инстанции определении оно узнало только после анализа переданных его представителю непосредственно перед предварительным судебным заседанием по иному арбитражному делу документов, после чего незамедлительно направило в электронном виде в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора.
Апелляционная жалоба подана обществом 29.01.2024, то есть в пределах десятидневного срока с даты, когда заявитель узнал о вынесенном судебном акте. Иных документов, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали осведомленность ответчика об обжалуемом судебном акте, материалы дела не содержат.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение затрагивает существенный процессуальный вопрос о надлежащем извещении участника судебного дела о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Лицо, участвующее в деле, считается извещенным в следующих случаях:
– судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
– вручено лицу, уполномоченному юридическим лицом на получение корреспонденции.
– зафиксированного организацией почтовой связи или арбитражным судом отказа адресата от получения копии судебного акта; и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
– адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке несмотря на почтовое извещение, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
– копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
– судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
– судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
– имеются доказательства фактического вручения или направления судебного извещения посредством телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции;
– имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
При направлении судебного извещения посредством почтовой связи и невручения копии судебного акта ввиду неявки или отсутствия адресата, принципиальным моментом является соблюдение процедуры доставки и вручения соответствующего почтового отправления, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи. При невозможности доставки почтового отправления адресату в рабочее время данный факт должен быть зафиксирован, а адресат уведомлен о возможности получения почтового отправления в организации почтовой связи. Также должен быть соблюден предельный срок хранения соответствующей категории почтовых отправлений, который считается истекшим на следующий после последнего дня срока день.
Возвращение отправителю- суду почтового отправления с копией судебного акта недопустимо ранее первого дня, следующего за днем истечения срока хранения. При этом суд, проверяя надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не должен ограничиваться только информацией о том, что имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, но и должен проверить соблюдение организацией почтовой связи указанной процедуры доставки почтовой корреспонденции.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
