06.04.2023 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес определение № 305-ЭС22-25685, где рассмотрел ситуацию освобождения от долгов перед ФСС.
Суть дела
При завершении дела о банкротстве гражданина судом первой инстанции было принято определение об отказе в его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед единственным кредитором – Фондом социального страхования.
Обязательства перед фондом возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого должник был признан вступившим в законную силу приговором суда по части 5 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). В результате ДТП погибли четыре человека, а фонд выплатил родственникам каждого из них единовременные страховые выплаты, регрессные требования по которым и были включены в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции и поддержавшие его выводы суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что освобождение должника от указанных требований недопустимо в силу прямого указания пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку требования вызваны фактом причинения должником вреда жизни и здоровью, что к тому же подтверждается приговором суда по уголовному делу.
Позиция Верховного Суда РФ
Отменяя судебные акты и освобождая должника от исполнения обязательств, Верховный Суд подчеркнул исключительный характер такой меры, как отказ в списании долгов гражданина.
В развитие этой мысли судебная коллегия ограничительно истолковала норму пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что не любые незаконные действия должника, приведшие к возникновению непогашенных обязательств, являются основанием для отказа в их списании. Для применения исключительной меры необходимо чтобы такое незаконное поведение подпадало под критерии, установленные указанной нормой, то есть носило умышленный характер и было непосредственно направлено на уклонение от погашения задолженности, введение кредиторов в заблуждение либо сокрытие имущества.
В рассматриваемом случае обязательство должника возникло вследствие нарушения должником правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц. Данное деяние, указал Верховный Суд, является незаконным, вместе с тем совершено должником по неосторожности и не имеет какой-либо экономической направленности, установление которой необходимо для отказа в применении правила о списании долгов.
Кроме того, коллегия указала, что требование Фонда социального страхования, включенное в реестр требований кредиторов в порядке регресса, является новым требованием, не обладающим характером обязательства из причинения вреда, поэтому на него не может распространяться режим, предусмотренный пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при котором такое требование во всяком случае сохранится после завершения процедуры реализации имущества.
Мнения экспертов
Комментируемое определение в целом должно стимулировать суды внимательнее исследовать все фактические обстоятельства, касающиеся личности и поведения должника, при решении вопроса о дальнейшей судьбе его обязательств перед кредиторами и принимать решение о сохранении обязательств только при наличии исключительных обстоятельств, указанных в законе. Стоит понимать указанную позицию как запрет на расширительное толкование указанных в законе оснований, препятствующих освобождению гражданина от долгов.
Управляющий партнер консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП» Алексей Шаров.
Обязательства, возникшие вследствие причинения вреда по неосторожности, а также уголовно-правовые деяния, не связанные с уклонением от погашения кредиторской задолженности, основаниями для отказа в списании долгов не являются.
Стоит ожидать, что правило о режиме регрессных требований в банкротстве будет распространено практикой и на другие случаи предъявления таких требований к должнику, например, на регрессные требования работодателя, возместившего вред, причиненный должником при осуществлении трудовых функций (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), на регрессное требование сопричинителя вреда к должнику при его совместном причинении таким лицом и должником (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред.от 28.12.2022) «О несостоятельности ( банкротстве )» регулирует эту процедуру. ВС РФ подчеркнул, об упущении судами факта о неумышленных действий должника и невозможности применения к нему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. К сожалению, в наше непростое время, процедура банкротства физических лиц стала набирать популярность. Кто-то использует ее по необходимости, а кто-то хочет уйти от обязательств. Закон обязательно предоставит возможность заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым и непосильным обязательствам, добропорядочному гражданину!
Беликова Мария Игоревна– юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР.
