22 ноября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено определение N 50-КГ22-4-К8, в рамках которого Верховный суд указал на тождественность исков, если по тому же спору вместо заявителя обратился прокурор.

Суть дела

Прокурор Омского района Омской области, действуя в интересах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Лузинское поселение), обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого последнему Крутиковым А.С.

В обосновании заявленных требований Истец указал, что вступившим в законную силу приговором Омского районного суда Омской области от 28 июня 2019 г. Крутиков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и своими действиями, виновный причинил ущерб Лузинскому поселению и Омскому муниципальному р-ну Омской обл.

Решением Омского районного суда от 16 сентября 2020 г., по иску администрации Лузинского поселения к Крутикову А.С. из установленных в размере 280 000 руб. суммы причиненного вреда в пользу администрации Лузинского поселения в следствие уменьшения представителем Администрации первоначально заявленных требований в счет возмещения, с ответчика взыскан ущерб, в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб сельскому поселению возмещён не в полном объеме, прокурор Омского р-на Омской области обратился с настоящим иском и просил взыскать с Крутикова А.С. – 265 000 руб.

Решением Омского районного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением, указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Судебной коллегией апелляционное определение от 26 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которой решение суда от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 14 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Позиция Верховного Суда

Верховным судом РФ дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, а принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и постановление кассационного суда – отменены.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судебные акты предыдущими инстанциями приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права, установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Ответчиком было указано, что в рассматриваемом деле прокурором предъявлено требование к нему о взыскании 265 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого Лузинскому поселению в результате совершённого им преступления, однако, вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-252/2022 г. от 16 сентября 2020 рассмотрены аналогичные исковые требования администрации Лузинского полесения и удовлетворены с учётом уменьшения их размера представителем последнего в сумме 15 000 руб.

Суды, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не дав оценки доводам ответчика, не установили и не усмотрели тождественности исков, ссылаясь на то, что они были поданы разными лицами: администрацией Лузинского поселения и прокурором, а также ущерб не был возмещён в полном объёме.

Из решения Омского районного суда Омской области от 16 сентября 2020 г. одним из истцов по делу являлось Лузинское поселение, по настоящему делу иск предъявлен прокурором в интересах Лузинского поселения. Ответчиком в обоих случаях являлся Крутиков АС. Предметом иска включающим в себя материальный объект спора, является ущерб, причиненный Лузинскому поселению, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а именно возмещение ущерба, причинённого преступлением, установленным приговором Омского районного суда Омской области от 28 июня 2019 г., иных оснований в иске не указано.

С учётом возражений ответчиков суду надлежало оценить тождественности вышеизложенных и установленных обстоятельств обращения с исками, чего сделано не было.

Мнение эксперта

Токова Арина Мухтаровна,
адвокат Филиала № 12 Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов.

ВС РФ в очередной раз внес ясность в правила применения судами норм процессуально права, указав на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе.

Токова Арина Мухтаровна,
адвокат Филиала № 12 Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов

ВС РФ отметил, что прокурор, предъявляющий иск, являясь процессуальным истцом, от своего имени защищает права другого лица в защиту прав, свобод или законных интересов которого иск предъявлен. Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства. Прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах другого лица не меняет фактический субъектный состав спора, а изменение размера требований не меняет предмет иска.

Следующее, на что ВС РФ обратил внимание – это отсутствие надлежащим образом данной оценки возражениям ответчика в части тожественности исков, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Кроме того, ВС РФ справедливо заметил, что при рассмотрении настоящего дела требования о возмещении ущерба в полном объеме были заявлены Лузинским поселением, однако, судами не установлено, данная сумма определялась истцом как полное возмещение ущерба, либо вопрос ставился о взыскании ущерба в части.

Таким образом, ВС РФ обратил внимание на невозможность исправления недостатков уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, путем инициации нового гражданского дела и соответствующего судебного разбирательства.

Настоящее Определение ВС РФ позволит нижестоящим судам правильно определить правовой статус прокурора, детальнее разобраться в основаниях тожественности исков и правильно подходить к вопросу возмещения ущерба, в части не уточненной истцом.     

Токова А.М.

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *