13 марта 2025 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело № АПЛ25-51 по апелляционной жалобе Правительства субъекта российской Федерации на решение Верховного Суда РФ от 9 января 2025 года по делу № АКПИ24-1009. Суд первой инстанции удовлетворил административное исковое заявление федерального органа исполнительной власти Российской Федерации и обязал Правительство субъекта Российской Федерации исполнить свои обязательства, предусмотренные соглашением между сторонами. Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Суть дела
Федеральный орган исполнительной власти обратился с административным иском, требуя обязать Правительство субъекта выполнить обязательство по строительству и передаче в федеральную собственность современного здания взамен деревянного здания 1957 года постройки. Обязательство возникло из соглашения, заключённого в рамках договорённостей о передаче из федеральной собственности в собственность субъекта земельных участков и объектов капитального строительства.
Федеральный орган указал, что со своей стороны исполнил обязательства, предусмотренные соглашением, представил в дело соответствующие доказательства – земельные участки были переданы в собственность субъекта РФ.
В то же время, Правительство субъекта не выполнило условия соглашения, предусмотренные соглашением, не предприняв никаких действий по строительству нового объекта. В досудебном порядке сторонам не удалось разрешить спор, что послужило основанием для обращения в суд.
Правительство субъекта возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение принципа разграничения расходных обязательств между уровнями бюджетной системы, невозможность возложения на субъект РФ обязательств, относящихся к компетенции федерального органа, а также на изменившиеся экономические условия, включая сокращение доходов бюджета региона.
Правительство субъекта также ссылалось на то, что со дня подписания соглашения обстоятельства, при которых оно готовилось и заключалось, изменились существенным образом, что привело к сокращению доходов областного бюджета и росту расходов в условиях новой геополитической обстановки. В связи с чем предусмотренный соглашением объект недвижимости не может быть построен в отсутствие финансирования из федерального бюджета. При этом необходимо учесть, что сроки строительства объекта недвижимости составят не менее 4 лет 6 месяцев с момента поступления средств из федерального бюджета.
Позиция Верховного Суда
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указав следующее:
- О действительности и обязательности соглашения. Соглашение заключено уполномоченными органами, порядок передачи имущества соблюдён, обязательства по передаче имущества федерального органа исполнительной власти выполнены. Соглашение остаётся действующим и сторонами не оспаривается.
- О юридической природе обязательства. Пункт «б» статьи 2 соглашения не содержит условий, противоречащих законодательству. Обязательство по строительству и передаче объекта не предполагает возложения на субъект РФ функций, относящихся к исключительной компетенции федерального органа. Содержание обязательства сводится исключительно к строительству и передаче объекта в федеральную собственность, что не нарушает нормы бюджетного законодательства.
- О допустимости судебной защиты. Отказ субъекта РФ от исполнения обязательства по мотивам отсутствия федерального финансирования или изменившихся экономических условий не освобождает от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Соглашение не содержит условий об одностороннем отказе от исполнения обязательства или его изменении. Суд указал, что отсутствие федерального финансирования или экономические сложности не являются основанием для отказа от исполнения обязательства.
- О позиции административного истца. Федеральный орган исполнительной власти, как сторона соглашения, исполнило свои обязательства, добросовестно реализовало договорённости. Неисполнение обязательства второй стороной нарушает баланс имущественных интересов и принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
- О принципе добросовестности. В силу статьи 1 ГК РФ стороны обязаны действовать добросовестно, не извлекая выгоду из недобросовестного поведения. Уклонение правительства субъекта РФ от исполнения условий соглашения при получении земельных участков и имущества в собственность региона расценено судом как недобросовестное поведение.
- О сроках исполнения. Возражения о длительности строительства не могут служить основанием для отказа от исполнения. Соглашение действует до полного исполнения сторонами обязательств, и срок исполнения может быть определён по заявлению заинтересованной стороны в рамках отдельного процессуального механизма.
Мнение эксперта
Рассматриваемое дело демонстрирует актуальность вопросов соблюдения публичных обязательств и исполнения соглашений между органами государственной власти разных уровней. Апелляционная коллегия справедливо указала, что факт изменения внешнеэкономической ситуации и состояния бюджета субъекта не освобождает от исполнения ранее принятых обязательств.
В условиях, когда субъект федерации добровольно принял на себя обязательства в обмен на получение федерального имущества, отказ от исполнения без надлежащего правового основания и без какого-либо встречного исполнения подрывает принцип правовой определённости и справедливости.
Позиция суда логично вытекает из общей конструкции гражданско-правового регулирования обязательств, согласно которой исполнение должно быть надлежащим и не может быть произвольно изменено одной стороной.
Позиция Верховного суда также подчёркивает важность надлежащего оформления соглашений между органами публичной власти, включая чёткое регулирование вопросов финансирования и сроков исполнения обязательств, чтобы избежать правовой неопределённости и судебных споров.
Таким образом, приведённое апелляционное определение подтверждает устойчивую судебную практику по защите обязательств, возникших из публичных соглашений, и подчёркивает приоритет принципов добросовестности и справедливости при рассмотрении дел о неисполнении обязательств государственными органами.
Лариса Пекарская, cоветник корпоративной практики юридической компании NERRA, доцент юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н.