12 ноября 2024 г. Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 49-КГ24-20-К6, в котором разъяснил, что следует принимать во внимание при рассмотрении споров о взыскании платы за бездоговорное потребление электроэнергии.
Суть дела
ООО «А*» обратилось в суд с иском к П* о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 28 ноября 2022 г. проведена проверка прибора учета жилого дома ответчика, в ходе которой выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца помимо прибора учета. По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. Задолженность ответчиком не оплачена.
Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «А*» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С П* в пользу ООО «А*» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 июня 2024 г. П*. восстановлен срок подачи кассационной жалобы и определением того же судьи от 5 июня 2024 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя председателя ВС РФ от 9 октября 2024 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г., кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Позиция Верховного Суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 мая 2011 г. между П* и ООО «Э*» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения принадлежащего П* на праве собственности жилого дома.
18 ноября 2010 г. электросетевой организацией МУП “Ишимбайэлектросети” и П* составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в отношении точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя, расположенных в жилом доме и хозпостройках, определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
3 августа 2020 г. между администрацией муниципального района и ООО «А*» заключено концессионное соглашение в отношении электрических сетей, согласно которому концессионер ООО «А*» взяло на себя обязательство за свой счет реконструировать, эксплуатировать, содержать, производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты электрических сетей и иных объектов, обеспечивать бесперебойное электроснабжение жилищного фонда, объектов социального и коммунального назначения.
13 октября 2020 г. МУП «Ишимбайэлектросети» и ООО «А*» заключили соглашение о правопреемстве функций в правоотношениях с потребителями электроэнергии, в котором указали, что переход функций от правопредшественника к правопреемнику не влечет за собой какие-либо изменения условий и положений актов о технологическом присоединении электропринимающих устройств – актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, ранее заключенных между правопредшественником и потребителями электроэнергии. Таким образом, ООО «А*» стало электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии посредством электросетевого хозяйства в отношении конечных потребителей, в том числе для потребителя П*.
В феврале 2022 г. ООО «А*» с привлечением подрядной организации установило новый электрический счетчик и изменило техническое присоединение дома П* к электрическим сетям. Счетчик был перенесен из зоны балансовой ответственности мужчины в зону ответственности ООО «А*»: с территории земельного участка и дома на опору ЛЭП общего пользования. Потребителю был выдан универсальный ключ для доступа к счетчику на ЛЭП, аналогичными ключами пользуются и другие потребители, соответственно, имеется доступ неограниченного количества лиц.
28 февраля 2022 г. ООО «А*» в присутствии представителя сетевой организации и потребителя П*. был составлен акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, где указан номер договора электроснабжения, номер установленного счетчика, номер пломбы, граница раздела балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации, указано, что схема включения прибора учета (измерительного комплекса) верна. Данный акт подписан потребителем П* и представителем сетевой организации.
28 ноября 2022 г. в результате проверки факта дисбаланса расходуемой электроэнергии на фидере работниками ООО «А*» в присутствии одного понятого, в отсутствие П* или его представителя, был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии.
Поскольку с 1 марта 2022 г. по 27 ноября 2022 г. проверка прибора учета жилого дома ответчика не проводилась, объем бездоговорного потребления истцом рассчитан за указанный период, что составило 498 373,44 руб., П* направлен счет и претензия от 2 февраля 2023 г. об оплате задолженности, которая добровольно ответчиком не исполнена.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Он исходил из того, что договор об энергоснабжении от 16 мая 2011 г., заключенный с П*, был действующим, поэтому бездоговорного потребления не было. Установленный 28 февраля 2022 г. ООО «А*» новый счетчик находился в зоне балансовой ответственности энергоснабжающей организации, вмешательство в работу прибора учета и сохранность пломб со стороны потребителя не было зафиксировано. Кроме того, суд отметил, что П* не был поставлен в известность о предстоящей проверке.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое постановление об удовлетворении иска, при этом сослался на то, что факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца подтвержден материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком выразилось в подключении двух фаз помимо прибора учета. Также суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие нарушения порядка проверки и составления акта о бездоговорном потреблении энергии.
С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее – Основные положения) бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 554).
Из приведенных положений закона следует, что законодатель различает бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии и последствия их выявления.
Как указал Верховный Суд, между П* и истцом имеются действующий договор об электроснабжении, перенос счетчика и изменение схемы подключения произведены работниками истца. Потребитель самовольное подключение не осуществлял, в связи с чем потребление им электроэнергии нельзя квалифицировать как бездоговорное.
Кроме того, напомнила Судебная коллегия, в п. 178 Основных положений установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающей его гарантирующий поставщика или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен без них, но при этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, − любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что П* был поставлен в известность о предстоящей проверке, ее результатах и составлении акта.
Также стоит обратить внимание на то, что установленный 28 февраля 2022 г. ООО «А*» новый счетчик находился в зоне балансовой ответственности энергоснабжающей организации, вмешательства в работу прибора учета и сохранность пломб со стороны ответчика не зафиксировано. При таких обстоятельствах, указал Верховный Суд, истец не представил доказательств подключения к воздушным линиям электроэнергии в зоне балансовой ответственности ООО «А*», минуя счетчик, именно П*, а не в результате ошибок подрядной организации, ООО «А*» или посторонних лиц. Также материалами дела подтверждено, что после установки нового счетчика ответчику был выдан универсальный ключ для доступа к счетчику. Иные потребители также имеют доступ к данному счетчику.
В связи с вышеизложенным, Судебная коллегия посчитала, что выводы апелляционного суда противоречат нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Таким образом, Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Мнение эксперта
Указанное определение ВС РФ является важным и интересным для рассмотрения аналогичных категорий дел, поскольку часто энергоснабжающие и сетевые организации допускают подобные нарушения. Суды же нередко встают на сторону энергосбытовых компаний, не разобравшись детально в обстоятельствах дела.
адвокат Кадовбенко Вероника Дмитриевна, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
В данном определении ВС РФ обратил внимание на необходимость правильного распределения бремени доказывания в спорах о взыскании безучетного потребления электроэнергии. Верховный Суд обратил внимание на те обстоятельства, что счетчик ответчика находился в зоне балансовой ответственности истца, а доступ к счетчику по причине того, что истец выдал ряду потребителей одинаковые ключи доступа, кроме ответчика, имели и иные лица. Доказательств, подтверждающих причастность ответчика к вменяемому ему действию, суду не предоставлено.
Кроме того, судебная коллегия верно обратила внимание на то, что истец в нарушение закона составил акт о безучетном потреблении электроэнергии, не известив об этом ответчика, чем нарушил п. 178 Основных положений, указанных выше.
С учетом вышеизложенного, Верховный Суд РФ абсолютно правильно отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым в иске энергоснабжающей организации к потребителю было отказано.
