Верховный суд напомнил об основаниях восстановления срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 N 5-КГ24-100-К2 (УИД 77RS0016-02-2022-030919-63) отменены решения судов нижестоящих инстанций, в которых истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Верховный суд признал уважительными причинами пропуска исковой давности:

1. инвалидность I группы истца, ее состояние здоровья
2. неосведомленность о заключении договора с ответчиком от ее имени неуполномоченным лицом
3. поведение ответчика, которое выражается в предоставлении лишь нечитаемой незаверенной копии договора, а информация о том, кем от имени истца был подписан этот договор, не дана

В связи с чем имеются основания для восстановления срока исковой давности.

Суть дела

Гражданка  28 октября 2022 г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (негосударственному пенсионному фонду), в котором просила признать незаключенным договор об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 г. между ней и данным АО, обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда о признании договора незаключенным передать в другое АО средства пенсионных накоплений истца в размере и порядке, которые установлены пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ “О негосударственных пенсионных фондах” (применить к договору об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 г. последствия недействительности договора), в объеме средств пенсионных накоплений на 31 декабря 2016 г.

Суды нижестоящих инстанций встали на сторону ответчика, отказав в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Хронология дела.

•  31 декабря 2016 г. – между истцом и ответчиком заключен договор об обязательном пенсионном страховании
• 24 мая 2017 г. –  истец обратилась с письменным заявлением к ответчику за информацией о страховщике и затребовала экземпляр договора.
• 6 июня 2017 г. – копия договора об обязательном пенсионном страховании была направлена фондом истцу.
• 23 июня 2017 г. – копия данного договора истец также получила, лично в организации ответчика
• 20 ноября 2015 г. – между другим акционерным обществом и застрахованным лицом (истцом по делу) заключен договор об обязательном пенсионном страховании.
• 24 мая 2017 г. – истец обратилась с письменным заявлением к ответчику, указала, что в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области она получила данные о заключении договора с ответчиком на основании ее заявления, однако такой договор с ответчиком она не заключала, договор об обязательном пенсионном страховании заключен истцом в декабре 2015 г. с другим фондом. В связи с этим истец просила предоставить ей экземпляр договора с ответчиком и копию ее заявления о переводе средств пенсионных накоплений в фонд ответчика.
• Письменным ответом ответчика от 6 июня 2017 г. истцу сообщено, что в 2016 году в фонд ответчика от представителя фонда поступил договор об обязательном пенсионном страховании, данный договор в фонде ответчика имеется только в копии, возможности представить оригинал договора не имеется. Информацией о заявлении истца о переходе в фонд не располагает.
• Аналогичный ответ дан ответчиком 24 апреля 2019 г. на повторное обращение (претензию) истца по вопросу перевода ее средств пенсионных накоплений в фонд ответчика.
• 16 июня 2022 г. истец обратилась с заявлением в органы прокуратуры г. Верхняя Пышма Свердловской области, в котором просила принять меры прокурорского реагирования и обратиться в суд с иском в защиту ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ, так как истец является инвалидом I группы и по состоянию здоровья не может сама обратиться в суд с целью признания действий по переводу ее средств пенсионных накоплений из одного негосударственного фонда в другой и договора об обязательном пенсионном страховании с ответчиком незаконными.
• Обращение истца органами прокуратуры было направлено в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации в г. Орле.
• Данная служба в письме от 22 августа 2022 г. указала, что от имени Гащенко А.В. договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком был оформлен третьим лицом, действовавшим на основании договора о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов, прекращенного в настоящее время. Указанные истцом в обращении обстоятельства о незаключении договора об обязательном пенсионном страховании с ответчиком могут свидетельствовать о заключении от ее имени данного договора по подложным документам. Вопросы, касающиеся определения подлинности документов и (или) подписей, не относятся к компетенции Банка России. Истцу было разъяснено ее право обратиться в суд для признания договора об обязательном пенсионном страховании с ответчиком недействительным и для применения последствий недействительности сделки.
• Предварительное судебное заседание проведено 9 февраля 2023 г. в отсутствие истца, причины отсутствия истца судом не выяснялись. В предварительном судебном заседании суд первой инстанции, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на часть 6 статьи 152 ГПК РФ, пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, поскольку копию договора об обязательном пенсионном страховании с ответчиком истец получила лично 23 июня 2017 г., а в суд с иском обратилась в ноябре 2022 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не указано, а судом первой инстанции не установлено.
• Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что получение истцом копии договора с ответчиком с плохо читаемыми подписями, а не экземпляра договора (оригинала) не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как даже при наличии копии договора истец имела возможность защищать свои права путем обращения в суд с соответствующим иском, что и было сделано ею в ноябре 2022 г.
• Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
• Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Позиция Верховного Суда

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу – физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.

Делая вывод о том, что истцом не приведено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, судебные инстанции в нарушение требований 56, 57, 67 ГПК РФ не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с иском.

Так, истец в исковом заявлении приводила доводы и представляла в обоснование этих доводов документы о том, что ей как инвалиду I группы было крайне тяжело в силу состояния здоровья выяснять обстоятельства перевода ее средств пенсионных накоплений из другого фонда в фонд ответчика и собирать доказательства того, что этот перевод осуществлен без ее волеизъявления. Ответчиком ей была предоставлена лишь нечитаемая незаверенная копия договора об обязательном пенсионном страховании, а информация о том, кем от ее имени был подписан этот договор, не дана, вследствие чего она обратилась в органы прокуратуры с просьбой о защите ее прав.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец также ссылалась на названные обстоятельства, дополнительно обращала внимание на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в сокрытии от нее с 2017 года информации о подписании договора об обязательном пенсионном страховании с фондом ответчика от ее имени неуполномоченным лицом, о чем она узнала только в сентябре 2022 г. из ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не учли названные обстоятельства.

Между тем, направляя письменное заявление прокурору по вопросу незаконности перевода ее средств пенсионных накоплений из другого фонда в фонд ответчика, истец правомерно ожидала, что прокурор в рамках своих полномочий поможет ей – инвалиду I группы – собрать необходимые доказательства и обратиться в суд за защитой ее прав. Узнав из ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ о подписании от ее имени договора об обязательном пенсионном страховании с фондом ответчика неуполномоченным лицом, истец в кратчайший срок (28 октября 2022 г.) подала иск в суд.

Приведенные выше обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, является неправомерным, поскольку он сделан без учета всей совокупности обстоятельств, не позволивших истцу обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

Мнение эксперта

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности без уважительных причин, суд обязан учесть всю совокупность обстоятельств. При отсутствии исследования судом имеющих значение для дела обстоятельств, ссылка суда лишь на пропуск срока исковой давности – является нарушением права на судебную защиту.

В данном Определении Верховных суд подчеркнул, что уважительными причинами пропуска исковой давности является совокупность обстоятельств:

1. инвалидность I группы истца, ее состояние здоровья
2. неосведомленность о заключении договора с ответчиком от ее имени неуполномоченным лицом
3. поведение ответчика, которое выражается в предоставлении лишь нечитаемой незаверенной копии договора, а информация о том, кем от имени истца был подписан этот договор, не дана.

Обращаясь в суд, при пропуске срока исковой давности, необходимо предоставить суду доказательства уважительности пропуска срока. Между тем, перед обращением в суд рекомендуется обратиться к юристу за консультацией, который оценит все обстоятельства дела, и даст консультацию по вопросу, имеются ли основания для восстановления срока исковой давности.

юрист, член Союза юристов-блогеров Богданова Елизавета Олеговна.