29 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение № 18-КГ25-63-К4, которым указала на то, что следует отличать требования о взыскании алиментов за прошедший период от требований погасить долг по ранее возникшим алиментным обязательствам.
Суть дела
Белоусова Е.А. обратилась в суд с иском к Ерицяну С.А. о взыскании алиментов в пользу их общей несовершеннолетней дочери Ерицян Е.С., проживающей совместно с матерью и находящейся на ее полном обеспечении. Отец ребенка, Ерицян С.А. в содержании ребенка участия не принимает. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 29 января 2019 г. с Ерицяна С.А. взысканы алименты на несовершеннолетнюю Ерицян Е.С., однако определением того же мирового судьи от 17 февраля 2020 г. судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. К 31 мая 2023 г. задолженность ответчика по алиментам за период с 2019 г. по 2023 г. составила 619 018,19 руб. Истец просила взыскать с ответчика алименты на несовершеннолетнюю Ерицян Е.С. в твердой денежной сумме в размере 8 379,50 руб., что составляет 1/2 доли от прожиточного минимума в Московской области, установить порядок индексации сумм взысканных алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума, и с учетом установленной законом возможности взыскания алиментов за прошедший период в случае уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты — взыскать задолженность по алиментным обязательствам с 2019 года.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ерицяна С.А. в пользу Белоусовой Е.А. взысканы алименты на несовершеннолетнюю Ерицян Е.С. в твердой денежной сумме в виде 1/2 доли от прожиточного минимума в размере 8 379,50 руб. ежемесячно с 08 июня 2023 г. (даты обращения в суд) и до достижения ребенком совершеннолетия. Установлен порядок индексации взысканных судом алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума по месту проживания ребенка — на территории Московской области. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Позиция Верховного Суда
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Установлено, что, хотя в период с 10 июля 2022 г. по 11 мая 2023 г. Ерицян С.А. перечислял Белоусовой Е.А. 3 500 руб. ежемесячно в счет уплаты алиментов на ребенка, из ответа прокуратуры Усть-Лабинского района от 29 мая 2023 г. усматривается, что Белоусова Е.А. обращалась в указанный государственный орган с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Ерицяна С.А. в ее пользу.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ерицяна С.А. в пользу Белоусовой Е.А. алиментов на несовершеннолетнюю Ерицян Е.С. в твердой денежной сумме в размере 1/2 доли от прожиточного минимума, установленного для детей в Московской области (местожительства алиментополучателя), с даты обращения истца в суд до достижения ребенком совершеннолетия и с индексацией присужденной к взысканию суммы алиментов в зависимости от изменения величины указанного выше прожиточного минимума. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по алиментным обязательствам, так как сочли, что доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд с настоящим иском истцом принимались меры по получению алиментов от ответчика и алименты не были получены вследствие уклонения Ерицяна С.А. от их уплаты, не представлено. После отмены 17 февраля 2020 г. судебного приказа Белоусова Е.А. не обращалась с требованиями о взыскании алиментов в порядке искового производства, в то время как Ерицян С.А. добровольно выплачивал Белоусовой Е.А. денежные средства на содержание ребенка. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними в названной части нельзя по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ). Алименты присуждаются с момента обращения в суд, а за прошедший период они могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (п. 2 ст. 107 СК РФ).
В 2 и 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов, либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).
В деле имеются сведения об обращении Белоусовой Е.А. в прокуратуру с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, допущенные по исполнительному производству о взыскании алиментов с Ерицяна С.А. в ее пользу, которые судебными инстанциями были проигнорированы. Таким образом, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что Белоусовой Е.А. не принималось мер по взысканию с Ерицяна С.А. алиментов на несовершеннолетнюю Ерицян Е.С., материалам дела и установленным судами обстоятельствам не соответствуют. Суждения данных судов о том, что после отмены 17 февраля 2020 г. судебного приказа Белоусова Е.А. не обращалась с требованиями о взыскании алиментов в порядке искового производства, сделаны с нарушением требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Вопреки положениям ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, была ли должным образом уведомлена Белоусова Е.А. об отмене судебного приказа. Следовательно, не получило какой-либо правовой оценки применительно к вопросу об извещении Белоусовой Е.А. об отмене судебного приказа и то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании этого судебного приказа, было прекращено лишь 25 мая 2023 г., в то время как сама отмена судебного приказа имела место 17 февраля 2020 г.
Не могут быть признаны правомерными и приведенные в обоснование суждений об отсутствии доказательств уклонения Ерицяна С.А. от уплаты алиментов на дочь указания судов на то, что Ерицян С.А. добровольно выплачивал Белоусовой Е.А. денежные средства на содержание ребенка. Однако вопрос о том, каким образом Ерицяном С.А., знающим как о вынесении судебного приказа о взыскании с него алиментов на несовершеннолетнюю Ерицян Е.С., так и об отмене этого судебного приказа по его заявлению 17 февраля 2020 г., осуществлялось содержание дочери до 10 июля 2022 г., предметом судебного исследования не являлся. В нарушение требований ГПК РФ не получил какой-либо оценки судебных инстанций и вопрос о том, являлась ли ежемесячно производимая ответчиком в период с 10 июля 2022 г. по 11 мая 2023 г. выплата (3 500 руб.) суммой, достаточной для предоставления соответствующего интересам несовершеннолетней Ерицян Е.С. уровня обеспечения и могла ли быть выплата в таком размере признана надлежащим и добросовестным исполнением родителем предусмотренной п. 1 ст. 80 СК РФ обязанности по содержанию своего ребенка. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Ерицяном С.А. в добровольном порядке обязанности по содержанию дочери и отсутствии с его стороны уклонения от этой обязанности ссылками на исследованные судами доказательства не подтверждены.
Произвольный отказ истцу как лицу, добросовестно предпринявшему необходимые действия для судебной защиты прав несовершеннолетнего ребенка, в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате алиментов свидетельствует о неполучении ею судебной защиты в полном объеме — вопреки требованиям соразмерности и справедливости допустимого ограничения конституционных прав (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Белоусовой Е.А. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379.6 и частей 1 — 3 ст. 379.7 ГПК РФ.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Белоусовой Е.А., в связи с чем решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 г. подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, кандидат юридических наук, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, всецело поддерживая детально аргументированную позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, предлагает в сложившейся ситуации обратить внимание и на положения ст. 111 СК РФ, на основании которой алиментоплательщик в трехдневный срок обязан сообщить не только судебному исполнителю, но и алиментополучателю о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям — и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. Думается, по аналогии с указанной нормой в случае отмены судебного приказа алиментоплательщик также должен известить алиментополучателя (его представителя) об этом факте, чтобы последний, в полном объеме обладая информацией, мог при необходимости в порядке искового производства вернуться к решению вопроса алиментных обязательств. Белоусова Е.А., являясь законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка и действуя добросовестно в интересах ребенка, обратилась в суд с требованием не только об уточнении размера алиментных выплат отца их общей несовершеннолетней дочери, но и о погашении накопившегося долга по ранее установленному алиментному обязательству. Алиментное обязательство возникло с момента первого обращения в суд. Не уведомленная об отмене судебного приказа об алиментном обязательстве Е.А. Белоусова справедливо полагала, что оно продолжается и должно исполняться в том объеме, который был установлен судом. Суды же действовали так, как будто истица обратилась впервые с требованием о взыскании алиментов в том числе и за прошедший период.
Итак, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено справедливое определение, обращающее внимание судов на грамотное применение норм как материального, так и процессуального права.
Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
