В Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261 сделан вывод о том, что наличие права проживания в другом жилом помещении, не принадлежащем лицу на праве собственности и не обладающим исполнительским иммунитетом, не является препятствием для предоставления исполнительского иммунитета для другого жилого помещения такого лица.
Суть дела
Решением арбитражного суда гражданин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий.
В связи со смертью должника суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.
В состав наследства должника включены земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Наследники должника (отец и мать) отказались от причитающегося им наследства в пользу детей должника П.К.Р. (2003 года рождения) и П.А.Р. (2013 года рождения) в равных долях по 1/2 доли в указанном выше имуществе каждому.
Бывшая супруга должника П.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней П.А.Р., и П.К.Р., указывая, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным жилым помещением для проживания детей умершего должника, обратились в суд с ходатайством об исключении этого имущества из конкурсной массы.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении ходатайства отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались положениями статей 20, 1175 ГК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, статьи 31 ЖК РФ и исходили из того, что в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома правила об исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают в обремененной ипотекой квартире, принадлежащей на праве собственности их матери П.Н.В. При этом доводов о невозможности проживания в указанной квартире и необходимости регистрации и проживания в спорном жилом доме заявителями не приведено. Факт недостаточного размера квартиры сам по себе не является основанием для применения к спорному имуществу правил об исполнительском иммунитете, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних.
П.К.Р. и П.Н.В. обратились в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просили отменить указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и исключить из конкурсной массы должника земельный участок и находящийся на нем жилой дом, в связи со следующим.
Часть 1 статьи 38 Конституции РФ провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН “О правах ребенка”, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, может быть исключено из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.
Делая вывод о том, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом не подлежат исключению из конкурсной массы, суды указали на наличие у наследников права проживания в квартире, принадлежащей их матери, в которой они зарегистрированы и проживают в настоящее время.
Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
В силу частей 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ дети, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на проживание в жилом помещении, которое определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что наследники с 2013 года зарегистрированы и проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности их матери и бывшей супруге должника, приобретенной в 2013 году с использованием полученных по кредитному договору денежных средств и обремененной ипотекой.
В то же время квартира, принадлежащая П.Н.В., является ее личной собственностью, на которую наследники должника не имеют каких-либо вещных прав. Указанный вывод подтверждается тем, что в силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Права детей в отношении жилого помещения по смыслу статьи 31 ЖК РФ является производным от прав собственника жилого помещения, то есть в данном случае их матери, и прекращаются с прекращением права собственности последней.
Равным образом регистрация детей в жилом помещении не наделяет их вещными правами в отношении этого помещения, а является по своей сути административным актом, который в установленном порядке фиксирует органом регистрационного учета сведения о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”).
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 27 Конституции РФ и статьи 20 ГК РФ по достижении гражданином четырнадцатилетнего возраста такой гражданин вправе выбирать место жительства на территории Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства. Так, в отношении жилого дома и земельного участка право возникает непосредственно у детей умершего должника. Принимая во внимание, что один из наследников является совершеннолетним, а четырнадцатилетние второго наступит по истечении определенного периода времени, значение для правильного разрешения спора имеет волеизъявление наследников (их законных представителей) относительно конкретного места жительства.
Заявив ходатайство об исключении спорных участка и жилого дома из массы, дети умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю.
При этом вопреки выводу судов наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что квартира, принадлежащая матери, имеет обременение в виде ипотеки, наличие которой в случае неудовлетворительного финансового положения позволяет обратить на нее взыскание в счет погашения долга. То есть право собственности в данном случае является экономически неустойчивым, зависит от платежеспособности матери и не гарантирует детям сохранение права на проживание в этой квартире.
И напротив, из материалов дела следует, что спорные земельный участок и жилой дом не имеют обременений.
Дополнительно следует учесть, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало бы исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. В свою очередь кредиторы не должны извлекать выгод и преимуществ в отношении объема и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, только из факта смерти своего должника.
При таких условиях квартира, принадлежащая матери наследников, не может быть признана единственным пригодным для проживания детей жильем, с учетом наличия у несовершеннолетних детей права на раздельное проживание с родителями после достижения четырнадцатилетнего возраста. В связи с этим предоставление спорному имуществу исполнительского иммунитета направлено исключительно на защиту конституционного права на жилище (статья 40 Конституции РФ) и вопреки позиции судов не может расцениваться как нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних.
Мнение эксперта
Рассмотренный Верховным Судом РФ спор содержит несколько интересными моментов, связанными с исполнительским иммунитетом единственного жилья.
Первое: в рамках настоящего спора разрешен вопрос о том, возможно ли признать единственным пригодным для проживания жилое помещение, при наличии другого (еще одного) жилого помещения, но обремененного ипотекой, и соответственно, находящегося под потенциальной угрозой утраты и не подпадающего под исполнительский иммунитет. Формально согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 ГПК РФ единственное жилое помещение определяется как только одно единственное, в отсутствие других принадлежащих на праве собственности помещений. Возможность утраты обремененного залогом жилого помещения в большей степени вероятности зависит от поведения должника по обязательству, обеспеченному таким залогом, т.е. от действий (бездействия) самого собственника (неисполнение обеспеченного обязательства). В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ по существу сделал вывод, что не может быть признано единственным пригодным для проживания жилое помещение, в отношении которого не распространяется исполнительский иммунитет. Можно предположить, что Верховный Суд РФ возможно в будущем сформирует подход, согласно которому наличие другого жилого помещения, в отношении которого имеется пусть даже потенциальная угроза утраты и на которое не распространяется исполнительский иммунитет, не может влиять на признание другого жилого помещения единственным жильем.
Второе: при решении вопроса о распространении исполнительского иммунитета на жилое помещение, необходимо учитывать статус жилого помещения для членов семьи и наследников должника. В пункте 1 статьи 446 ГПК РФ речь идет о помещении в собственности должника. В определении обращено внимание, что единственным жильем является то жилое помещение, которое находится в собственности лица, независимо от наличия у него права проживания в других жилых помещениях по основаниям, отличным от права собственности.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
