В определении от 25 июля 2023 г. № 47-КГ23-2-К6 Верховный Суд РФ определил, имеются ли правовые основания для выплаты страхового возмещения при смерти от токсического действия спирта.

Обстоятельства дела

Папкова Мария Сергеевна обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к акционерному обществу «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» с требованием о признании отказа АО «СК «РСХБ-Страхование» в установлении заявленного события страховым случаем, не соответствующим нормам действующего законодательства; возложить на ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором страхования (программой страхования), произвести страховую выплату страхователю – выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк» в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Папковым А. А.; взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред.

Судом установлено, что 23 июня 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Папковым А. А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 070 000 рублей под 3% годовых на срок до 25 июня 2046 г.

В день заключения кредитного договора Папков А. А. присоединился к программе коллективного страхования заемщиков/созамщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней №3 на основании заявления на присоединение к программе страхования. Страховыми случаями в программе названы смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Пунктов 22 раздела «Исключения» Программы страхования признаются страховыми рисками, страховыми случаями события, если они произошли по причине, связанной с несчастным случаем, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом спиртосодержащих, наркотический и/или токсических веществ или медицинских препаратов, не прописанных квалифицированным врачом, и/или когда прописанные медицинские препараты не принимались в соответствии с инструкцией производителя, если иное не согласовано со страховщиком в письменной форме.

06 сентября 2021 г. Папков А. А. умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 07 сентября 2021 г. причиной смерти Папкова А. А. является отравление алкоголем.

В справке о смерти №С-01892 от 09 сентября 2021 г., причиной смерти Папкова А. А. указано токсическое действие спирта, случайное отравление и воздействие алкоголем.

Постановлением следователя по особо важным делам Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело в отношении Кочеткова В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 23 УК РФ.

Так, 04 сентября 2021 г. Папков А. А. принес приобретенную у Кочеткова В. Н. жидкость в кафе «Шоколад», где добровольно и без посторонней помощи распил данную жидкость и получил острое алкогольное отравление, в результате которого 06 сентября 2021 г. скончался.

По заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 сентября 2021 г., смерть Папкова А. А. наступила в результате отравления метанолом.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Папкова А. А., является Папкова М. С.

На дату смерти Папкова А. А. задолженность по кредитному договору от 23 июня 2021 г. составляет 2 067 811 рублей 76 копеек, в том числе 2 065 435 рублей 10 копеек – непогашенный основной долг, 2 376 рублей 66 копеек – начисленные проценты.

Папкова М. С. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о наступлении страхового случая и исполнении обязательств путем перечисления АО «СК «РСХБ-Страхование» суммы страхового возмещения.

18 октября 2021 г. АО «Россельхозбанк» подано заявление в АО «СК «РСХБ-Страхование» о выплате страхового возмещения по факту смерти Папкова А. А.

В удовлетворении требования о выплате страхового возмещения АО «СК «РСХБ-Страхование» отказало.

Далее Папкова М. С. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Папковой М. С. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что смерть застрахованного лица наступила в результате несчастного случая, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом спиртосодержащих, токсических веществ (суррогатов алкоголя с содержанием в них, в том числе, метанола), и пришел к выводу, что это событие не может быть признано страховым случаем, основания для страховой выплаты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции определением от 31 августа 2022 г. согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку смерть застрахованного наступила в результате токсического опьянения, истцом не доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда

Статьями 934, 942, 943 Гражданского кодекса РФ определены существенные условия договора страхования, а также сущность договора личного страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Программой страхования №3 (Программы коллективного комбинированного ипотечного страхования), к которой ранее присоединился Папков А. А. при заключении кредитного договора, предусмотрен раздел «термины и определения», в котором разъяснены понятия «несчастный случай» и «случайное острое отравление».

Так, несчастный случай – фактически произошедшее, внезапное, кратковременное и непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие, которое имело место в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело ко временной или постоянной утрате трудоспособности или вызвало смерть.

Случайное острое отравление – это резко развивающиеся болезненные изменения и защитные реакции организма, вызванные одномоментным или кратковременным воздействием случайно поступившего из внешней среды внутрь организма химического вещества, обладающего токсическими (отравляющими) свойствами.

Суд, положив в основу решения содержание раздела «исключения», не дал его толкования в совокупности с иными условиями программы страхования №3, в частности, разделу «термины и определения».

Верховный Суд РФ, отменяя постановления нижестоящих инстанций, обратил внимание на положения статей 1 и 431 Гражданского кодекса РФ, а также на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункт 43).

Верховный Суд напомнил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, поскольку факт приобретения спиртосодержащей жидкости, разрешенной к употреблению, у Кочеткова В. Н., осуществлявшего предпринимательскую деятельность, связанную с продажей продуктов питания, не свидетельствует о добровольности приобретения для последующего употребления токсических веществ (метанола) с осознанием возможных последствий.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находил, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, и потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Мнение эксперта

Случаи отказа в выплате страхового возмещения, к сожалению, очень распространенная практика среди банков и страховых организаций. По большей части такие случаи распространены при досрочном погашении кредита заемщиком.

В данном же случае Верховный Суд еще раз обратил внимание как судов нижестоящих инстанций, так и сторон кредитного договора и договора страхования как на необходимость буквального толкования условий договора, так и недопущении толкования положений договора «по отдельности» – необходимо его системное толкование.

Кроме того, еще в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 г. Пленум Верховного Суда РФ утвердил, что даже в случае сомнений относительно толкования договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (п.4 Обзора).

Юрист Yalilov&Partners Диана Халитова, член Ассоциации юристов России

Верховный Суд также напомнил, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Юрист Yalilov&Partners Диана Халитова, член Ассоциации юристов России.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение КС РФ от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Таким образом, Верховный Суд еще раз обратил внимание на необходимость соблюдения судами нижестоящих инстанций требований закона и разъяснений Пленума, а также напомнил, что действия покупателей по приобретению отдельных видов товаров не всегда свидетельствуют об однозначном осознании наступления неблагоприятных последствий в последующем после приобретения товара.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *