В определении от 25.07.2023г. по делу № 5-КГ23-70-К2 Верховный суд РФ обратил внимание на обязанность возмещения вреда здоровью потребителя в случае оказания услуг ненадлежащего качества, а также разъяснил вопрос распределения бремени доказывания при рассмотрении и разрешении споров, вытекающих из указанных обстоятельств.
Обстоятельства дела
23 мая 2021 г. Потребитель посетила студию загара «Оранж», владельцем которой является ИП Власова Н.В., где ей была оказана услуга сеанса загара в солярии продолжительностью 10 минут, оплаченная ею в размере 660 руб.
Через несколько часов после сеанса загара у Потребителя произошло покраснение кожи (ожог) и ухудшилось самочувствие.
В связи с дальнейшим ухудшением здоровья Потребитель 27 мая 2021 г. обратилась в ожоговое отделение НИИ им. Склифосовского, где ей был поставлен диагноз «другие уточненные острые изменения кожи, вызванные ультрафиолетовым излучением» и даны рекомендации по наблюдению у дерматолога, а также лечению.
В связи с необходимостью проведения лечения Потребитель обращалась в ООО «Клиника «Семья», врач которой поставил диагноз «эритема ожоговая», а также в ООО «СМ-Медика», врач которой поставил иной диагноз.
В связи с необходимостью проведения лечения Потребитель обращалась в частные медицинские учреждения и понесла расходы на лечение.
Вследствие указанных обстоятельств Потребитель обратилась в суд с иском к ИП Власовой Н.В., где просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 660 руб., расходы на лечение – 33 796,78 руб., упущенную выгоду, вызванную временной нетрудоспособностью, – 144 321,80 руб., стоимость предстоящего лечения – 60 200 руб. и компенсацию морального вреда- 300 000 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в размере 660 руб. и компенсация морального вреда – 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции указал, что за медицинской помощью в ожоговое отделение НИИ им. Склифосовского истец обратилась только спустя четверо суток после оказанной ответчиком услуги, а спустя еще двое суток истец обратилась не в государственную поликлинику по месту жительства, что было рекомендовано врачом НИИ им. Склифосовского, а в две частные клиники, при этом диагноз в ООО «СМ-Медика» был поставлен отличный от 4 диагноза, поставленного в НИИ им. Склифосовского и ООО «Клиника «Семья».
Также суд принял во внимание ответ ООО «Авантаж С», из которого следует, что оборудование солярия находится в исправном состоянии. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуги ответчиком, который повлек за собой причинение вреда здоровью истца.
Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с мнением суда апелляционной инстанции и оставил указанное определение без изменения
Не согласившись с указанными судебными актами, Потребитель обратилась в Верховный суд РФ с кассационной жалобой.
Позиция Верховного Суда
Суд апелляционной инстанции не учел в совокупности представленные истцом доказательства и не рассмотрел во взаимосвязи причинно-следственную связь между оказанием Потребителю услуги в солярии ненадлежащего качества и возникновению в последующем у него ожогов, неоднократно подтвержденных несколькими медицинскими организациями. Также судом апелляционной инстанции неверно истолкован срок обращения истца в медицинские учреждения за медицинской помощью.
Верховный суд отметил, что суд апелляционной инстанции не учел факт обращения истца в ГБУЗ НИИ им. Склифосовского на четвертый день после посещения солярия и совпадение диагнозов, поставленных в НИИ им. Склифосовского и ООО «Клиника «Семья».
Лечение истца от иного заболевания не опровергает факт ожога, и не может служить основанием для отказа в иске в полном объеме. При этом, суд не предложил сторонам по делу представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их представлении, а также обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Верховный суд разъяснил, что обязанность доказывания между гражданином-потребителем и лицом, оказывающим потребителю услуги в качестве профессиональной предпринимательской деятельности, распределены законодателем с учетом того, что гражданин-потребитель, как правило, ограничен в средствах доказывания по сравнению с лицом, оказывающим услуги.
Таким образом, ключевой вывод суда сводиться к тому, что обязанность доказывания факта причинения вреда здоровью, размера убытков и наличия причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.
С учетом изложенного, Верховный суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
Верховный суд в указанном определении поднял важный вопрос распределения бремени доказывания при разрешении споров, вытекающих из причинения вреда здоровью вследствие некачественного оказания услуг.
Верховный суд уточнил, что потребитель, как экономически слабый субъект, ограничен в предоставлении и сборе необходимых доказательств, а равно ограничен в средствах доказывания, в отличие от профессионального субъекта экономической деятельности, непосредственно оказывающего услуги.
Таким образом, обязанность доказать, что вред здоровью причинен по вине самого потребителя, либо вследствие непреодолимой силы – лежит не на потребителе, а на лице, непосредственно оказывающем услуги.
Такой вывод суда будет иметь важное значение при последующем рассмотрении судами такой категории споров, ибо анализ судебной практики свидетельствует, что лица, оказывающие услуги ненадлежащего качества зачастую злоупотребляют своими правами в целях уклонения от ответственности.
Как верно отметил Верховный суд, потребитель в любом случае вправе рассчитывать на надлежащее оказание ему услуг, в особенности безопасное для здоровья и не должен заблаговременно учитывать и собирать доказательства на случай некачественного оказания услуг и причинения ему вреда.
Хасанова Камила. Юрист ЮФ «Yalilov & Partners», член Ассоциации юристов России
Помимо этого, Верховный суд напомнил, что судам необходимо исследовать и принимать во внимания доказательства в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, четко прослеживая и определяя причинно-следственную связь между оказанием некачественной услуги и причинением вреда здоровью.
