11.04.2023 г. Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) рассмотрел дело №305-ЭС22-28181 (No А40-280082/2021) по иску Общества с ограниченной ответственности (Исполнитель) к Обществу с ограниченной ответственностью (Заказчик) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. Казалось бы, стандартный спор в Арбитражном суде между контрагентами, но дело дошло до ВС РФ и затянулось на полтора года.
Фабула дела
Между юридическими лицами был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), указанные в договоре, связанные с капитальным ремонтом бетона стен камеры шлюза, предназначенного для пропуска судов, обеспечения судоходства, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость работ в порядке, установленном договором.
Исполнитель свои обязательства по договору исполнил, направил ответчику акт выполненных работ и счет на оплату выполненных работ на сумму 5 839 550 руб. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истцом в суд с иском о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Истца к Ответчику полностью, в своем решении указал: «… Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ истцом материалы дела не содержат».
Также, суд сослался на ст. 8 и 9 АПК РФ и разъяснение указанных норм президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. No 12505/11, где указано, что: « нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный̆ оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения».
Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Поводом обращения в суд апелляционной инстанции стало то, что суд первой инстанции не приобщил в материалы дела отзыв ответчика на исковое заявление, не рассмотрел ходатайство Ответчика, содержащее возражение относительно разрешения спора в его отсутствие, перешел из стадии подготовки к судебному разбирательству к рассмотрению дела по существу.
Однако, апелляционная инстанция не нашла нарушений норм материального и процессуального права, более того не приняла отзыв ответчика на исковое заявление, сославшись на то, что отсутствуют уважительные причины непредставления их в суд первой̆ инстанции, таким образом решение первой инстанции было оставлено без изменений, а жалоба ответчика без удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию нижестоящих судов и оставил вынесенные судебные акты без изменений, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Позиция Верховного Суда РФ
ВС РФ, обратил внимание на то, что определением от 14.01.2022 Арбитражным судом города Москвы было принято исковое заявление Истца, предварительное судебное заседание было назначено на 22.03.2022г. на 16 часов 20 минут., 18.03.2022г. Ответчик, направил в суд первой инстанции свой отзыв на исковое заявление, поступившие в суд документы от Ответчика были зарегистрированы в системе, о чем представителю Ответчика пришло уведомление.
До начала предварительного судебного заседания 22.03.2022 (в 11:42) представителем Ответчика было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя в данное заседание суда, в котором ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя.
Как было установлено ВС РФ, указанное выше ходатайство не было разрешено судом первой инстанции.
Суд первой̆ инстанции, посчитав, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание в суде первой инстанции и разрешил спор по существу с принятием решения, тем самым нарушил нормы процессуального права.
Однако, при наличии поступившего от Ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором также были заявлены возражения против рассмотрения дела в отсутствие Ответчика, – суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело по существу, а должен был назначить судебное разбирательство на новую дату.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Более того, ВС РФ в своем определении ссылается на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума No 65), в котором разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
ВС РФ особое внимание обратил на то, что части 4 статьи 137 АПК РФ, как и иные положения АПК РФ, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
В своем определении ВС РФ также ссылается на Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) “Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа” (вместе с “Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа”) (далее – Порядок), Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) “Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)”, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 20.12.2006 No 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», которыми суды нижестоящих инстанций должны были руководствоваться вынося судебные акты.
В указанных нормативных правовых актах подробно указан порядок подачи документов в арбитражный суд в электронном виде, даны разъяснения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.
Таким образом, судом первой инстанции были допущены серьезные процессуальные нарушения, а вышестоящими судами нарушения не были устранены, что послужило основанием для отмены вынесенных судебных актов нижестоящими судами и направлением дела в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
Считаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла максимально мотивированное определение, досконально проверила все обстоятельства дела, выявила нарушение норм процессуального права и ошибочное их применение.
К сожалению, Верховный суд РФ уже не первый раз отменяет судебные акты, где было допущено ущемление прав Ответчиков.
Финк Яна Александровна,
Юрист,
член Союза юристов-блогеров АЮР
Так, в декабре 2020 года Верховным Судом было опубликовано Определение № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019, в котором разъяснил нижестоящим инстанциям принцип арбитражного судопроизводства.
Нарушение процессуальных норм в очередной раз произошло из-за колоссальной загруженности аппарата суда первой инстанции связанной с несвоевременной передачей документов судье, поскольку система kad.arbitr имеет свои технические особенности при подаче документов. Однако, не совсем понятно, по какой причине суды апелляционной и кассационной инстанций не обратили внимание на «прописные истины» процессуального права и допустили отмену их судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда.
