Верховный Суд РФ отменил частичный отказ в оплате труда адвоката: ознакомление с постановлением и составление жалобы – процессуальные действия, подлежащие оплате

В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2026 № 5-УД26-37-К2 разъяснено, что время, затраченное адвокатом по назначению на изучение материалов дела и составление жалобы, подлежит оплате. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу.

Суть дела

В открытом судебном заседании Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу адвоката на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 г. о выплате вознаграждения адвокату.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 г. адвокату выплачено вознаграждение за осуществление по назначению защиты интересов осужденного Б. во Втором кассационном суде общей юрисдикции за два дня участия в сумме 5334 руб. и транспортные расходы – 360 руб. В удовлетворении заявления адвоката в части выплаты вознаграждения за составление и подачу кассационной жалобы и за ознакомление с постановлением о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ о содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы, выступление прокурора, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее – Судебная коллегия) установила, что в кассационной жалобе адвокат указывает, что частичное удовлетворение постановлением кассационного суда общей юрисдикции его заявления о выплате вознаграждения является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Адвокат отмечает, что после подачи им кассационной жалобы, она передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции и удовлетворена, при этом день ознакомления с материалом (26.01.2026 г.) и день участия в судебном заседании (27.01.2026 г.) ему оплачены. Постановление о передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено 19 декабря 2025 г., о чем он узнал 29 декабря 2025 г. из информации, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда. 20 января 2026 г. он, приехав в суд, просил ознакомить его с материалом, от помощника судьи узнал, что материал в суд еще не поступил и можно ознакомиться лишь с постановлением о передаче. После поступления 26 января 2026 г. в суд материала, он ознакомился и с ним. В связи с изложенным адвокат просит изменить обжалуемое постановление и выплатить ему вознаграждение за два дня участия в деле, т. е. за составление и подачу им 6 ноября 2025 г. кассационной жалобы и за ознакомление 20 января 2026 г. с постановлением о передаче кассационной жалобы.

Позиция Верховного Суда РФ

Проверив материалы дела в части выплаты адвокату вознаграждения, Судебная коллегия пришла к следующему.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2025 г. кассационная жалоба адвоката в интересах осужденного Б. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным постановлением названного суда от 27 января 2026 г. кассационная жалоба адвоката в интересах осужденного Б. удовлетворена, и исключено указание суда апелляционной инстанции о взыскании процессуальных издержек с Б.

Адвокат обратился в суд кассационной инстанции о выплате ему вознаграждения за 4 дня: за 2 дня ознакомления с материалами, за 1 день за составление и подачу кассационной жалобы, за 1 день участия в судебном заседании и оплату за проезд в размере 11 368 руб. Суд удовлетворил заявление адвоката частично и принял решение о выплате ему вознаграждения в сумме 5 334 руб. за два дня участия — за ознакомление с материалами дела 26 января 2026 г. и участие в судебном заседании 27 января 2026 г. и транспортные расходы в сумме 360 руб. В обоснование принятого решения об отказе выплаты вознаграждения за 1 день работы, за составление и подачу кассационной жалобы и за 1 день ознакомления с материалом, суд кассационной инстанции указал, что адвокат не заключал соглашение с осужденным Б. на подачу кассационной жалобы и представление его интересов в суде кассационной инстанции и, по мнению суда, подача кассационной жалобы является правом адвоката.

Принимая такое решение кассационный суд не учел, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 указанной статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 г. № 174 и № 122н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. При определении размера вознаграждения адвоката по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что кассационная жалоба адвоката в интересах осужденного была принята судом и удовлетворена.

Что же касается оснований, приведенных судом кассационной инстанции при отказе в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с постановлением о передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с тем, что копия такого постановления направляется стороне вместе с извещением о дате судебного заседания и отдельное ознакомление с данным постановлением со стороны адвоката не может являться оправданным и необходимым действием, то, как следует из материалов, извещение о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы адвоката и копия постановления о передаче ее для рассмотрения в суд кассационной инстанции направлялись только осужденному и прокурору. Вопреки закону (ст. 401 ¹² УПК РФ), адвокату уведомление не направлялось.

Поскольку изучение материалов дела, составление жалоб и ходатайств входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению, то выводы суда о частичном удовлетворении требований адвоката об оплате его труда не соответствуют правовому регулированию указанных отношений и не являются основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты Б.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката.

Адвокату необходимо выплатить вознаграждение за 2 дня (1 день ознакомления с материалами и 1 день за составления и подачу кассационной жалобы) в размере 5334 руб., а также оплату за проезд в размере 340 руб., в указанные дни всего в размере 5674 руб. В связи с этим постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 г. о выплате вознаграждения адвокату подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401¹⁴, ст. 401¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия определила постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 г. об оплате труда адвоката изменить, указав на необходимость выплатить адвокату вознаграждение в размере 5674 руб. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Мнение эксперта

В ст. 48 Конституции России закреплено право на получение квалифицированной юридической помощи, в частности, право пользоваться помощью адвоката.

В уголовном процессе адвокат-защитник представляет интересы подозреваемого и обвиняемого. В ряде случаев, которые указаны в ст. 52 УПК РФ, в соответствие с положением ст. 51 УПК РФ, государство гарантирует лицу предоставление защитника по назначению. Оплата за труд адвоката по назначению возмещается за счет средств федерального бюджета.

Верховный Суд РФ обращает внимание, что по смыслу закона, адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, запрещается. При этом ознакомление с материалами уголовного дела и подача соответствующей жалобы является правом защитника, а отстаивание законных прав и интересов доверителя не только на предварительном следствии или в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника. В связи с чем, время, которое адвокат по назначению потратил на изучение материалов и составление процессуальных документов, в частности, кассационной жалобы, подлежит оплате.

Решение Верховного Суда РФ видится объективным и верным, так как отказ нижестоящих судов в выплате адвокату по назначению части вознаграждения нельзя считать законным и справедливым решением. Представляется, что подача кассационной жалобы – неотъемлемая часть оказания адвокатом квалифицированной юридической помощи подзащитному. При этом гарантии оплаты вознаграждения адвоката по назначению носят публично-правовой характер.

Абрамова Надежда Владимировна, к.ю.н., старший преподаватель Кафедры международного и публичного прав, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации