Определение Верховного Суда от 24.02.2026 № 10-КГ25-7-К6 раскрывает различие использования такого способа исполнения денежного обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, в общегражданских и банкротных правоотношениях.
Суть дела
Истец обратился в суд с иском к нотариусу о возврате денежных средств с депозита нотариуса.
В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении него была введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.
В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим истца в депозит нотариуса были внесены денежные средства в сумме 638 530,63 руб. в счет погашения задолженности истца перед одним из кредиторов, требования которого были включены в реестр требований кредиторов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность кредитора, как юридического лица, была прекращена до внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Определением арбитражного суда от 04.05.2022 производство по делу о банкротстве истца прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр.
Истцом был направлен запрос в адрес кредитора для получения письменного согласия на возврат нотариусом указанной суммы денежных средств в соответствии с положениями статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Ответ им не был получен. Также истцом в адрес нотариуса были направлены запросы с просьбой предоставить информацию о том, извещался ли кредитор о поступлении суммы задолженности на депозитный счет нотариуса, а также с просьбой возвратить денежные средства в связи с прекращением деятельности кредитора. ООО «СК-1». Из ответа нотариуса следует, что возврат истцу денежных средств, внесенных в депозит нотариуса финансовым управляющим в счет погашения задолженности истца перед кредитором, после прекращения производства по делу о банкротстве не предусмотрен. Истцу разъяснено, что в случае невостребования кредитором денежных средств в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства будут перечислены нотариусом в федеральный бюджет.
По мнению истца, денежные средства в сумме 638 530,63 руб. не востребованы кредитором, в связи с чем являются собственностью истца. Кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены, на нотариуса возложена обязанность возвратить истцу денежные средства, внесенные на депозитный счет в счет погашения кредиторской задолженности перед кредитором.
Суды, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 327 ГК РФ, исходил из того, что нотариус имеет право воздержаться от возврата истцу депонированных денежных средств в единственном случае – при наличии заявления кредитора о получении депонированного. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитор и его правопреемник к нотариусу с целью получения денежных средств не обращались и правопреемник в рамках рассмотрения дела о банкротстве о процессуальном правопреемстве не заявлял. Гражданским законодательством не установлен запрет на возвращение с депозита нотариуса денежных средств по заявлению лица, внесшего денежные суммы в депозит, и судебный акт, запрещающий возврат денежных средств с депозита, у нотариуса отсутствовал.
Нотариус обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Примененная при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции норма статьи 327 ГК РФ декларирует общее правило об исполнении обязательства внесением долга в депозит. Нижестоящими судами не учтено, что требование кредитора в деле о банкротстве истца было удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве, имело статус реестрового. В соответствии с общими принципами права в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом обладает специальная норма.
Денежные средства перечислены на депозит нотариуса финансовым управляющим должника в рамках Закона о банкротстве, который не предусматривает их возврат по заявлению должника.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.
Учитывая, что исполнение указанных выше требований было осуществлено в рамках специальной процедуры банкротства, судам следовало руководствоваться нормами права, регулирующими сложившиеся правоотношения в рамках дела о банкротстве должника.
Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлен один из способов удовлетворения требований кредиторов – путем перечисления денежных средств арбитражным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника. Положениями данной специальной нормы не предусмотрен возврат депонированных денежных средств должнику. Единственно возможным вариантом, определяющим судьбу невостребованных кредитором денежных средств, является их перечисление в федеральный бюджет.
Названная выше норма Закона о банкротстве является специальной по отношению к общим нормам ГК РФ и подлежала применению нижестоящими судами.
Таким образом, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для возложения на нотариуса обязанности возвратить должнику денежные средства, внесенные на депозитный счет в счет погашения кредиторской задолженности перед кредитором, не основан на нормах права, с учетом которых следовало разрешить спор.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение ориентирует суды на необходимость учета специфики тех правоотношений, в рамках которых используется такой способ погашения денежных обязательств, как внесение денежных средств в депозит нотариуса. Указание Верховного Суда РФ на то, что при рассмотрении спорного вопроса необходимо исходить из приоритета норм Закона о банкротстве, обусловлено спецификой погашения требований кредиторов в банкротстве должника, отличием от погашения денежных требований при обычных условиях гражданского оборота. Использование депозита нотариуса в обычных гражданских правоотношениях и в банкротстве различается как по основаниям применения такого способа исполнения обязательств, так и по дальнейшим последствиям такого внесения (пункт 1 статьи 327 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 и статья 113, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). В обычных гражданских правоотношениях до поступления от кредитора заявления о получении допускается возврат должнику денежных средств, ранее внесенных в депозит нотариуса в счет исполнения обязательства (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), вследствие чего денежное обязательство считается восстановленным на прежних условиях, как если бы такого внесения не было (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Специфика банкротства состоит в том, что погашение требований кредиторов одной очереди должно осуществляться в одинаковой для них всех одной пропорции одновременно. Внесение в депозит нотариуса денежных средств в счет погашения требований кредитора по существу означает надлежащее погашение таких требований и влечет свойственные такому погашению последствия в виде прекращения производства по делу о банкротстве или признания требования кредитора погашенным в соответствующей части в одной пропорции со всеми остальными кредиторами. Поэтому, нормы Закона о банкротстве исключают возврат с депозита нотариуса денежных средств в пользу должника, ранее внесенных с целью погашения требований отдельных кредиторов.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
