Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-КГПР26-3-КЗ признаны недействительными постановления органов местного самоуправления, межевые планы и соглашения о перераспределении земельных участков, заключенные между муниципальным образованием и тремя гражданами — собственниками смежных земельных участков. ВС РФ указал, что перераспределение земель не может рассматриваться исключительно как способ увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в обход публичных процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Суть дела
Прокуратура обратилась в суд с исками к администрации муниципального образования, КУМИ, а также к гражданам У., И. и К. о признании недействительными постановлений об утверждении схем расположения земельных участков, межевых планов и соглашений о перераспределении земель.
Граждане являлись собственниками земельных участков площадью 903 кв.м, 1205 кв.м и 676 кв.м соответственно. Они обратились в местную администрацию с заявлениями о перераспределении принадлежащих им земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам рассмотрения заявлений администрацией были утверждены схемы расположения земельных участков, приняты постановления о предоставлении земельных участков в собственность и заключены соглашения о перераспределении. В результате гр. У. стал собственником земельного участка площадью 1381 кв.м (увеличение на 478 кв.м), гр. И. — 1744 кв.м (увеличение на 539 кв.м), гр. К. — 1095 кв.м (увеличение на 419 кв.м).
Прокуратура полагала, что перераспределение осуществлено с нарушением требований земельного законодательства, поскольку земельные участки, образованные путем перераспределения, пересекают границы садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ), а участок, перераспределенный гр. И., включает в себя земли СНТ при отсутствии решения общего собрания о согласии на такое перераспределение. Кроме того, присоединение земель неразграниченной собственности произведено в отсутствие доказательств наличия предусмотренных законом оснований для перераспределения.
Решением суда первой инстанции исковые требования прокуратуры были удовлетворены, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Однако суд кассационной инстанции апелляционное определение отменил, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства при перераспределении не допущено, а прокурором не представлено доказательств нарушения прав Российской Федерации или неопределенного круга лиц. Суд указал, что межевание земель СНТ не проведено, границы товарищества не установлены, в связи с чем отсутствуют доказательства нахождения перераспределенных участков в границах территории товарищества. Кроме того, правила землепользования и застройки на территории расположения спорных участков не утверждены. Определением кассационного суда апелляционное определение оставлено без изменения.
Прокуратура обратилась с кассационным представлением в Верховный Суд Российской Федерации, который передал дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции, сформулировала следующие правовые позиции.
1. Перераспределение земельных участков не является безусловным правом собственника и не может служить способом увеличения площади участка в обход конкурентных процедур.
Верховный Суд РФ указал, что перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли, устранение недостатков землепользования, выравнивание границ между земельными участками. Процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. Право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях. В связи с этим перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования, определенным в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
2. Для осуществления перераспределения необходимо одновременное наличие трех условий, установленных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
ВС РФ отметил, что из указанной нормы следует необходимость установления трех условий:
— в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
— целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;
— размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.
Не смотря на данное положение закона суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не указал, в каких целях осуществлялось перераспределение земельных участков ответчиков и земель неразграниченной собственности, и не установил наличие указанных условий.
3. Основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении является возможность образования самостоятельных земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности.
Верховный Суд РФ обратил внимание на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.
Также Верховный Суд РФ сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение от 27 июня 2017 г. № 1266-О), в котором рассматриваемая норма ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что присоединение земель неразграниченной собственности произведено в отсутствие доказательств вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков, в целях исключения которых должно осуществляться перераспределение, а также при отсутствии доказательств невозможности формирования самостоятельных земельных участков. Такое перераспределение направлено на существенное увеличение земельных участков ответчиков в обход конкурентных процедур.
4. Отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки и неустановленные границы СНТ не являются основанием для признания перераспределения законным.
Суд апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований сослался на то, что межевание земель СНТ не проведено, границы товарищества не установлены, а правила землепользования и застройки не утверждены. Верховный Суд РФ признал эти доводы несостоятельными, указав, что несмотря на то, что на дату рассмотрения спора правила землепользования и застройки не были утверждены, не исключалась возможность формирования самостоятельных участков в соответствии с нормами земельного законодательства. Кроме того, согласно Своду правил «СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», минимальная площадь садового земельного участка устанавливается с учетом местных условий, но не менее 0,04 га (пункт 6.1).
Мнение эксперта
Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-КГПР26-3-КЗ вносит принципиальную ясность в правовой режим перераспределения земельных участков и разграничивает его с общей процедурой предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Судебная практика последних лет свидетельствует о том, что институт перераспределения земельных участков иногда используется не по прямому назначению для устранения недостатков землепользования (вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы), а как механизм увеличения площади уже имеющегося земельного участка в обход публичных процедур, в том числе торгов.
Ксения Толмачева, член Союза юристов-блогеров при МГЮА и АЮР, преподаватель, практикующий юрист
Верховный Суд РФ не только подтвердил, что перераспределение не является безусловным правом собственника, но и указал на необходимость установления всех трех условий одновременно, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Отсутствие хотя бы одного из них делает перераспределение незаконным. Ключевое значение имеет позиция ВС РФ о том, что перераспределение не может рассматриваться исключительно как способ увеличения площади земельного участка. Это прямо противоречит целям правового регулирования, определенным в статье 39.28 ЗК РФ. Верховный суд РФ фактически подтвердил, что если из земель, находящихся в публичной собственности, возможно сформировать самостоятельный земельный участок, то такой участок должен предоставляться в общем порядке, а не путем перераспределения. Иное означало бы возможность произвольного и бесконкурсного предоставления публичных земель в частную собственность, что противоречит принципам земельного законодательства.
Важным также является указание ВС РФ на то, что отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки или неустановленные границы соседнего участка не могут служить основанием для признания перераспределения законным. Отсутствие формальных документов не освобождает уполномоченный орган от обязанности проверить наличие оснований для перераспределения, предусмотренных законом, и отсутствие оснований для отказа, установленных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что перераспределение земельных участков — это специальная процедура, предназначенная для устранения недостатков землепользования, а не альтернативный способ приобретения земель.
