Конституционный Суд РФ признал неконституционными положения КоАП РФ и ФЗ «О защите конкуренции» о сроках давности привлечения к административной ответственности

Конституционный Суд Российской Федерации  вынес Постановление от 29 апреля 2026 г. №29-П, в котором проверил конституционность части 2 статьи 4.1², части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также статьи 41¹, частей 1 и 11 статьи 51² Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Поводом стала жалоба ООО «С.», оспорившего порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случае пересмотра решения комиссии антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Суть дела

Особенность дела в том, что Общество параллельно вело два процесса – оспаривало решение УФАС в суде и одновременно добивалось его пересмотра в самом антимонопольном органе. В результате в деле возникло два решения комиссии УФАС по одному и тому же нарушению и, соответственно, два дела об административном правонарушении.

Первое решение УФАС и первое дело об административном правонарушении:

26 апреля 2021 г. — комиссия УФАС по Удмуртской Республике установила, что Общество нарушило п. 1 ст. 14⁶ Закона о защите конкуренции, поскольку незаконно использовало в наименовании и доменном имени чужие товарные знаки (решение №1).

24 июня 2021 г. — на основании решения №1 УФАС возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 «Недобросовестная конкуренция» КоАП РФ.

Параллельно Общество оспаривало решения №1 в суде и пересмотр в УФАС:

26 августа 2021 г. — Общество, не дожидаясь исхода судебного спора, подало в УФАС заявление о пересмотре решения №1 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

20 сентября 2021 г. — УФАС вынесло определение об удовлетворении этого заявления.

11 апреля 2022 г. — по итогам пересмотра комиссия УФАС вынесла новое решение (решение №2), которым вновь подтвердила факт того же нарушения.

20 апреля 2022 г. (28 июля 2022 г. – апелляция) — Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал Обществу в иске о признании решения №1 недействительным; Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Прекращение первого дела об административном правонарушении и возбуждение нового

27 апреля 2022 г. — производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании решения №1, было прекращено, а само решение №1 к этому моменту утратило силу.

15 июня 2022 г. — УФАС составило новый протокол и повторно возбудило дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за те же действия, в отношении того же потерпевшего, но уже на основании решения №2.

19 декабря 2022 г. — Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал Обществу в иске о признании решения №2 недействительным; решение вступило в законную силу.

26 января 2023 г. — УФАС вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере более 2,5 млн руб.

Обжалование актов, основанных на решении №2:

22 августа 2023 г. — Арбитражный суд Удмуртской Республики штраф не отменил, но снизил его до 20 000 руб. по ч. 2 ст. 4.1² КоАП.

8 ноября 2023 г. — Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и отказал Обществу в удовлетворении требований, штраф оставлен в полном размере.

22 марта 2024 г. — Арбитражный суд Уральского округа отменил акты обеих нижестоящих инстанций и признал штраф незаконным целиком ввиду истечения годичного срока давности привлечения к ответственности.

2 октября 2024 г. — Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление кассации и восстановила наказание в виде штрафа. Коллегия исходила из того, что срок давности нужно считать от решения №2 (пересмотренного).

Не согласившись с таким подходом, Общество обратилось в Конституционный Суд РФ, указывая, что оспариваемые нормы позволяют произвольно применять в качестве главенствующего принцип неотвратимости наказания, игнорируя запрет повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, а также требование толковать неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ отметил, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (один год) начинает течь с даты вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ). При этом само это решение не имеет заранее установленной силы и не предрешает виновность лица, оно является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а собранные доказательства должны оцениваться субъектом административной юрисдикции самостоятельно, в совокупности с иными материалами дела.

Вместе с тем ни КоАП РФ, ни Закон о защите конкуренции не дают ответа на ключевые вопросы, возникающие при пересмотре решения комиссии антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам:

• с какого момента исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, если по итогам пересмотра комиссия подтверждает то же самое нарушение: с даты первоначального решения или с даты пересмотренного;
• подлежит ли прекращению производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании первоначального решения комиссии, если оно впоследствии было пересмотрено, но нарушение подтверждено вновь;
• как соотносится повторное привлечение лица к ответственности в такой ситуации с запретом, установленным статьей 50 (часть 1) Конституции РФ.

КС РФ обратил внимание, что даже правоприменительная практика судов не была единообразной. В частности, Верховный Суд РФ в пункте 24 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
25 апреля 2025 г.), указывал, что срок давности должен исчисляться с даты вновь принятого (пересмотренного) решения комиссии, а прежнее решение утрачивает силу и не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения. Однако уже 22 декабря 2025 г. Обзором № 4 (2025) этот пункт был исключен, что, по мнению Конституционного Суда РФ, само по себе свидетельствует о признании неопределенности регулирования.

В деле заявителя эта неопределенность привела к тому, что Общество было повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение антимонопольного законодательства при непрекращенном (не отмененном) постановлении о прекращении первоначального производства по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы КоАП РФ и Закона о защите конкуренции не соответствующими статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 75¹ Конституции РФ в той мере, в какой они допускают противоречивое применение правил исчисления срока давности и произвольное прекращение или продолжение производства по делу об административном правонарушении при пересмотре решения комиссии антимонопольного органа.

Федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения. До этого момента КС РФ установил временный порядок:

• срок давности привлечения к административной ответственности при пересмотре решения комиссии антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня вступления в силу первоначального решения комиссии антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, если результатом указанного пересмотра является подтверждение установленного таким решением комиссии того же самого нарушения действиями (бездействием) одного и того же лица;
• при пересмотре комиссией антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, за исключением случая, когда по итогам указанного пересмотра комиссия придет к выводу об отсутствии ранее установленного нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) соответствующего лица; при этом постановление о привлечении к административной ответственности не выносится до вступления в силу решения комиссии, принятого по итогам указанного пересмотра.

Судебные акты, вынесенные по делу ООО «С.» на основании признанных неконституционными норм, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Мнение эксперта

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 2026 г. №29-П разрешает существенное противоречие, с которым бизнес регулярно сталкивался при обжаловании решений антимонопольных органов и последующих административных штрафов.

Валентина Яковенко, практикующий юрист, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России

До этого решения антимонопольный орган фактически мог «обнулить» истекающий годичный срок давности, просто пересмотрев собственное решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и приняв его заново – с новой датой.

Как показывает дело ООО «С.», это давало почти неограниченный ресурс для повторного возбуждения дела об административном правонарушении даже тогда, когда первоначальное производство было прекращено в связи с отсутствием на тот момент действующего решения комиссии.

Для компаний, участвующих в антимонопольных делах, практическое значение этого постановления заключается в том, что при получении нового (пересмотренного) решения комиссии, подтверждающего ранее установленное нарушение, срок давности привлечения к административной ответственности нужно отсчитывать от даты первоначального решения, а значит, годичный срок может истечь значительно раньше, чем это исчислял антимонопольный орган. Это стоит учитывать при построении защиты по делам об административных правонарушениях, возбужденным на основании пересмотренных решений комиссий ФАС.