11 февраля 2026 года Верховный суд Российской Федерации вынес Определение по делу №304-ЭС25-8313, которым обозначил, что при привлечении банка к административной ответственности за нарушение порядка взаимодействия с должником при возврате просроченной задолженности, административным органом не нарушены требования действующего законодательства и соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
Фабула спора
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Как следует из судебных актов и материалов дела, между банком и гражданкой К. заключены кредитные договоры. Гражданка К. обратилась с жалобой на действия банка в службу судебных приставов, как нарушающие требования части 1 статьи 6, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Банком на номера должника за период с 20 августа 2023 г. по 3 мая 2024 г. было осуществлено 265 телефонных звонков, то есть около 33 звонков в месяц, что по мнению гражданки К. свидетельствовало о психологическом воздействии на неё с целью дестабилизации психоэмоционального состояния. Административным органом жалоба гражданки К. была удовлетворена и в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что банк действовал недобросовестно и не разумно, злоупотреблял предоставленными правами, вместе с тем, исходили из того, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении, установленный частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, административным органом не соблюден, поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении банка без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем, имело место существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу гражданки К. подлежащей удовлетворению, поскольку судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
Верховный суд Российской Федерации подчеркнул, что суды не учли положения закона о том, что в случае получения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не требующих дополнительной проверки путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
На этом основании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и отказала банку в отмене постановления административного органа и признании его незаконным.
Позиция Верховного суда Российской Федерации
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обратила особое внимание судов на то что, частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его 5 интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Примечание к статье 28.1 КоАП РФ предусматривает, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел 6 об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ). При этом пункт 9 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ устанавливает, что положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе. Соответственно, проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не требовалось. Кроме того, по смыслу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установленный указанной нормой особый порядок возбуждения дел об административных правонарушениях распространяется на случаи, когда факт допущенных нарушений не может быть установлен вне рамок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ. Таким образом, в рассматриваемом деле административный орган мог действовать в порядке пунктов 1 – 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, вследствие чего составление протокола об административном правонарушении в отношении банка и вынесение оспариваемого постановления было осуществлено административным органом в соответствии с требованиями законодательства, у судов не было оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и отменил судебные постановления.
Мнение эксперта
Верховный суд Российской Федерации в своем определении по делу №304-ЭС25-8313 от 11 февраля 2026 года напомнил, что банки, как субъекты, оказывающие профессиональные услуги на финансовом рынке и имеющие преимущественное положение по отношению к потребителю услуг, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, должны вести себя с должниками разумно и добросовестно, не причиняя вред и не злоупотребляя своими правами, обязаны действовать в рамках правого поля. Нарушения положений закона, регулирующего такую деятельность, влечет за собой применение административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Беленькая Елена Николаевна, юрист по банкротству граждан, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России
Кроме того, при наличии фактов, указывающих на наличие события такого административного правонарушения, закон не требует от надзорного органа проведения контрольных мероприятий, направленных на установление фактов и события административного правонарушения. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении такой категории является заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, уязвимость положения должника защищается общим порядком возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения субъекта профессиональной деятельности к административной ответственности. Вместе с тем, данные положения закона были проигнорированы судами нижестоящих инстанций, на что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание, отменив их постановления.
