Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2026 № 307-ЭС26-11291 допускает сальдирование в любой момент, независимо от банкротства.
Суть дела
Заказчик заключил с подрядчиком договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.
04.10.2019 решением арбитражного суда с подрядчика в пользу заказчика взыскано 3 080 451,46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
11.09.2020 возбуждено дело о банкротстве подрядчика, 16.12.2020 введено наблюдение, 19.04.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.
24.05.2021 решением арбитражного суда заказчика в пользу подрядчика взыскано 38 839 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 5 024 395,93 руб. процентов за пользование чужими средствами.
21.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов подрядчика включены требования заказчика: 10 459 900 руб. — основной долг; 3 080 451,46 руб. — неустойки.
25.09.2024 заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования к должнику погашенным ввиду того, что заказчик и подрядчик прекратили правоотношения по подряду и заказчик должен больше, чем имеет право требовать подрядчика. Доводы заявителя сводились к тому, что закон не запрещает погашать взаимные требования сторон, вытекающие из одних и тех же правоотношений и определяющие завершающее обязательство в их расчетах, в том числе и в случае банкротства этих лиц. Преимущественное удовлетворение требования кредитора при таком подходе не возникает. Момент заявления кредитора о его встречном требовании в расчетах значения не имеет, так как оно должно учитываться автоматически. Итоговое сальдо сложилось в пользу подрядчика, поэтому требование заказчика, включенное в реестр требований кредиторов должника, полностью погашено и подлежит исключению из реестра.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
Суды исходили из того, что работы по подряду завершены в декабре 2017 года, а заказчик не заявлял о соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору ни в деле о взыскании с него задолженности, ни в обособленном споре в деле о банкротстве подрядчика о включении своих требований в реестр требований кредиторов. Такое поведение лишило заказчика права на сальдирование, а зачет встречных требований в банкротстве недопустим, так как это необоснованно повлечет предпочтительное удовлетворение требований заказчика по сравнению с прочими кредиторами.
Заказчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и признал требование заказчика в размере 10 459 900 руб. основного долга и 3 080 451,46 руб. неустойки подлежащим исключению из реестра требований кредиторов подрядчика по следующим основаниям.
В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признается встречным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом. Так, в частности, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если это ведет к предпочтительному удовлетворению требования кредитора.
Однако, определение сторонами в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров завершающей обязанности этих сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа (сальдирование) не влечет таких последствий. В случае сальдирования стороны подводят финансовый итог в рамках одних правоотношений: сопоставляются взаимные обязанности сторон и осуществляются арифметические (расчетные) операции с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения.
При осуществлении сальдирования в правоотношениях с лицом, находящимся в состоянии банкротства, отсутствует такой признак, как получение второй стороной какого-либо предпочтения: итоговая денежная сумма определяется сопоставлением размера встречных обязательств по принципам возмездности и эквивалентности встречного предоставления. Так, например, если результат работ сдан не в срок или ненадлежащего качества, то, как правило, по договору нет оснований для их оплаты в полном объеме. Поэтому требование об оплате работ уменьшается на требование о выплате неустойки за соответствующее нарушение (сальдируется). Тем самым определяется размер суммы, подлежащей оплате за реально выполненную работу. При этом размер оплаты фактически уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
По вопросу сальдирования в банкротстве сложилась устойчивая судебная практика (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2018); пункт 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).
В данном случае заказчик и подрядчик имеют взаимные обязательства друг перед другом по расчетам за выполненную работу:
— заказчик должен подрядчику 38 839 700 руб. основного долга по оплате выполненных работ и 5 024 395,93 руб. процентов;
— подрядчик должен заказчику 10 459 900 руб. основного долга по оплате услуг генподрядчика и 3 080 451,46 руб. неустойки.
Взаимные требования возникли в рамках одного и того же договора и должны учитываться (взаимопогашаться) при определении завершающего расчета между сторонами по оплате подрядных работ, поэтому эти требования подлежат сальдированию без ущерба для интересов третьих лиц. Заявление заказчика о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.
Факт того, что заказчик ранее не заявлял о сальдировании при рассмотрении различных судебных споров, вопреки выводам судов сам по себе не лишил его права сделать это позже и не препятствовал определению итогового сальдо взаимных обязательств.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение касается двух важных аспектов сальдо – отличие сальдирования от зачета и момент, когда должна или может быть произведена операция сальдирования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения. Более того, неисполнение обязательств может в свою очередь порождать дополнительные обязательства неисправной стороны, например, устранить недостатки или оплатить расходы на их устранение, возместить другой стороне иные расходы, которые обусловлены неисполнением обязательства, уплатить санкции за нарушение обязательства и т. д. Поэтому, прекращение гражданско-правового договора, исполнение которого предполагает взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения фактически сделанных предоставлений и последствий неисполнения встречных обязательств сторон (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.
В обязательствах, возникших из таких договоров, стороны попеременно выступают на стороне кредитора и должника. Однако, обязательства сторон в них являются по существу встречными и взаимообусловленными. По существу, их можно свести к двум встречным обязательствам: обязательство сделать некое натуральное предоставление (например, выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок) и обязательство предоставить встречное имущественное предоставление (статья 328 ГК РФ).
Соответственно, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные самостоятельные требования, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения — причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.
Исходя из указанной сущности сальдирования, судебная практика выделяет следующие отличия зачета, позволяющие оспаривать соответствующие действия в рамках банкротства:
1) зачет прекращает различные по характеру и основаниям возникновения самостоятельные обязательства, которые могут быть также прекращены любым другим предусмотренным законом способом.
При зачете имеет место противопоставление именно самостоятельных отдельных требований, которые не обусловлены и не связаны друг с другом. Каждое требование (активное и пассивное) являются элементами самостоятельного отдельного обязательства, на прекращение которых направлен зачет. В отличие от зачета, как способа прекращения двух и более обязательств сторон, в сальдировании отсутствуют самостоятельные обязательства сторон, которые прекращаются вследствие волеизъявления на зачет одной из сторон такого обязательства. Нарушившая обязательство сторона не является кредитором потерпевшей стороны в части тех сумм, которые подлежат вычету из стоимости уже предоставленного. Причитающаяся нарушителю обязательства сумма уменьшается не вследствие волеизъявления другой стороны посредством заявления о зачете, а вследствие самого факта прекращения договорных отношений. Происходит окончательное определение стоимости того, что каждая сторона предоставила другой в рамках по договору или по всем договорам для достижения единой цели, с учетом уже сделанных представлений (например, аванс) и необходимости устранить негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства;
2) сделки, из которых возникли прекращаемые зачетом обязательства, не связаны между собой и не преследуют единую цель, их условия не взаимосвязаны и не взаимообусловлены. Каждая сделка заключена, может быть исполнена и прекращена независимо от других;
3) проведение зачета не обусловлено прекращением сделки (нескольких взаимосвязанных сделок). Зачетом могут быть прекращены обязательства, возникшие из сделок, которые не прекращены на момент зачета;
4) зачет всегда требует волеизъявления стороны прекращаемых обязательств, в то время как сальдо является предусмотренных законом способом определения последствий прекращения договора независимо от волеизъявления сторон.
Сальдирование является непосредственным последствием расторжения договора до достижения его цели, не требует волеизъявления сторон и должно быть произведено независимо от их воли с целью окончательного определения последствий расторжения. Вследствие этого, такая операция по определению окончательной (завершающей) обязанности может быть произведена в любой момент после расторжения договора, как только стали окончательно понятны подлежащие сопоставлению параметры встречных предоставлений.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
