Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2026 № 16-КГ26-3-К4 защищает принцип правовой определенности и не допускает повторного рассмотрения тождественных споров о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, даже если истец изменил способ расчета суммы (с учетом износа вместо без учета износа) и пытается взыскать разницу через новый иск.
Суть дела
Гражданин М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 126 300 руб. и штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 29 ноября 2022 года, его автомобиль «Порше Кайен» получил механические повреждения.
9 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик организовал осмотр, провел экспертизу и выплатил М. страховое возмещение в размере 15 900 руб. (с учетом износа). Впоследствии, после дополнительного осмотра, страховая компания произвела доплаты, доведя общую сумму добровольной выплаты до 20 248,74 руб.
Не согласившись с размером возмещения, М. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда и просил взыскать страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике Банка России с учетом износа. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 144 700 руб., без учета износа — 271 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2024 года, исковые требования М. были удовлетворены частично: со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 124 451,26 руб. (разница между 144 700 руб. и добровольно выплаченной суммой), а также штраф и судебные расходы. Решение было исполнено страховщиком 28 марта 2024 года.
Однако 20 марта 2024 года (до фактического исполнения решения суда, но после его вступления в силу) М. вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с новой претензией, потребовав доплатить ему уже 126 000 руб. Новый расчет был основан на иной логике: истец посчитал, что имеет право на получение полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (271 000 руб.), и требовал доплатить разницу между этой суммой и всей суммой, полученной от страховщика (включая и ту, что была присуждена судом).
Получив отказ страховой компании и финансового уполномоченного, М. обратился в суд с новым иском (по настоящему делу), требуя взыскать уже не «страховое возмещение с учетом износа», а «недоплаченное страховое возмещение без учета износа».
Суд первой инстанции (Ворошиловский районный суд г. Волгограда) в иске отказал. Судья указал, что между сторонами уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю, и повторное рассмотрение этого же спора недопустимо.
Однако суд апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд), а вслед за ним и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, с этим не согласились. Они отменили решение районного суда и удовлетворили иск М., взыскав невыплаченное страховое возмещение (уже в размере 123 600 руб.) и штраф в размере 63 150 руб. Суды исходили из того, что истец всегда просил выдать направление на ремонт, а не выплату деньгами, а значит, имеет право на возмещение в натуре (без учета износа), и ранее вынесенное решение с учетом износа не является препятствием для нового иска о взыскании оставшейся части.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы страховой компании, пришла к выводу о необходимости отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и направления дело на новое рассмотрение.
Верховный Суд проанализировал нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 2 части 1 статьи 134 и абзац 3 статьи 220), устанавливающие недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора — то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Верховный Суд РФ отметил:
«Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений. При этом увеличение исковых требований и иной способ расчета исковых требований сами по себе изменением предмета или основания иска не являются».
Верховный Суд РФ обратил внимание на ключевой момент: при рассмотрении первого дела М. сам просил взыскать страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа по Единой методике. Именно на основе его расчета суд определил сумму. Теперь же, ссылаясь на те же самые обстоятельства ДТП, истец просит взыскать недоплаченную сумму, рассчитанную по той же методике, но без учета износа.
ВС РФ указал, что это указывает лишь на увеличение размера исковых требований, а не на новый предмет или основание иска. Истец не ссылался на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения при вынесении первого решения.
Судебная коллегия подчеркнула, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и взыскивая страховое возмещение повторно, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (пункт 56 Постановления № 31 от 08.11.2022), в которых говорится о праве выбора потерпевшего (требовать ремонт, выплату с учетом износа или убытки без учета износа), но который должен быть реализован в рамках одного судебного процесса.
Верховный Суд РФ также отметил, что ранее взысканное страховое возмещение было выплачено страховщиком, и взыскание дополнительной суммы по новому иску приведет к тому, что истец получит двойное возмещение за один и тот же страховой случай, что противоречит принципу полноты возмещения, но в его несправедливом виде.
Суд апелляционной инстанции ошибочно решил, что присуждение в пользу истца ранее вынесенным решением страхового возмещения с учетом износа не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном размере. Верховный Суд признал этот вывод грубейшим нарушением процессуального закона.
Мнение эксперта
Рассмотренное Определение Верховного Суда по делу № 16-КГ26-3-К4 — это важный прецедент, который расставляет всё на свои места в вопросе о процессуальных злоупотреблениях при взыскании страховых выплат по ОСАГО. Очевидно, что совершенно разными являются два понятия: «изменение способа расчета исковых требований» и «новое основание иска».
Шулакова Анастасия Александровна, юрист, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России
Суды апелляционной и кассационной инстанций, к сожалению, продемонстрировали формальный подход, проигнорировав принцип процессуального права — недопустимость повторного рассмотрения тождественного спора. Они допустили ситуацию, при которой истец, получив по первому решению суда возмещение с учетом износа, решил, что закон позволяет ему «добрать» разницу до суммы без учета износа через второй иск. Это открывало бы путь к бесконечному дроблению исков и манипуляциям расчетами.
Верховный Суд РФ справедливо указал, что нельзя допускать, чтобы стороны находились в неопределенности относительно окончательного разрешения спора. Более того, ВС РФ задал логичный и риторический вопрос, на который нижестоящие инстанции не ответили: «Каким образом взыскание страхового возмещения по второму иску не приведет к двойному возмещению за один и тот же страховой случай, если предмет и основания исков совпадают, а изменился лишь способ подсчета суммы?».
Данное определение Верховного Суда дает юристам и страховщикам мощный инструмент защиты от процессуальных злоупотреблений. На что теперь следует обращать внимание?
1. Потерпевший должен четко сформулировать свои требования в рамках одного иска: он либо просит взыскать страховое возмещение (с учетом износа), либо убытки (без учета износа), либо требует обязать страховщика организовать ремонт. Подавать новый иск с другим расчетом уже не получится.
2. Юристам страховых компаний необходимо при поступлении нового иска после вступившего в силу решения суда по аналогичному спору заявлять о тождественности и приводить аргументацию Верховного Суда РФ о том, что иной способ расчета (износ/без износа) не меняет предмета и основания иска.
3. При наличии вступившего в силу решения суда по тому же предмету и основаниям, судья обязан отказать в принятии иска (ст. 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (ст. 220 ГПК РФ). Это прямое указание закона, которое ранее было проигнорировано нижестоящими судами.
4. Даже если сумма по новому расчету кажется вам более «справедливой» для потерпевшего, ссылайтесь на незыблемость судебного акта и принцип правовой определенности. Иное подрывает стабильность гражданского оборота.
Рассматриваемое Определение Верховного Суда РФ — это пример того, как высшая судебная инстанция восстанавливает справедливость и процессуальный порядок, пресекая попытки пересмотреть уже разрешенный спор через дробление исковых требований.
