Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2024 № 127-КГ24-15-К4 разъясняет гражданско-процессуальное законодательство в части соблюдения сроков подачи апелляционной/частной жалобы одновременно на несколько судебных актов.
Суть дела
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на жилой дом с пристройкой, прекращении долевой собственности на домовладение.
Определением судьи суда первой инстанции от 14.06.2022 указанное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Определением судьи суда первой инстанции от 22.07.2022 частная жалоба истца на определение судьи суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
04.08.2022 истец направила частную жалобу на указанные определения судьи суда первой инстанции от 14.06.2022 и от 22.07.2022 в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции.
Поскольку истец обратилась с частной жалобой на определение судьи суда первой инстанции от 14.06.2022 за пределами процессуального срока, установленного для ее подачи, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 109 ГПК РФ пришел к выводу о возврате частной жалобы на данное судебное постановление.
При этом суд первой инстанции указал, что поскольку частная жалоба на определения судьи суда первой инстанции от 14.06.2022 и от 22.07.2022 выполнена в виде единого документа, то она не может быть возвращена только в части обжалования определения от 14.06.2022, в связи с чем частная жалоба в полном объеме подлежит возврату лицу, подавшему ее.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения определение суда первой инстанции о возврате указанной частной жалобы.
Истец обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов в части возвращения частной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 22.07.2022, материал с указанной частной жалобой направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 325, 333 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена названным кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 ГПК РФ, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1), истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2).
Возвращая заявителю частную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку она выполнена в виде единого документа, то частная жалоба не может быть возвращена только в части обжалования определения от 14.06.2022.
Однако данный вывод судьи суда первой инстанции не основан на законе.
Частная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 39 ГПК РФ.
Если судом при этом будет установлено истечение срока подачи частной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то частная жалоба подлежит принятию в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
Между тем суд первой инстанции этого не учел и в отсутствие предусмотренных законом оснований возвратил частную жалобу в части несогласия с определением 22.07.2022, срок обжалования которого не истек, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение затрагивает процессуальный вопрос о возможности принятия к производству и рассмотрения по существу одной апелляционной/частной жалобы, поданной одновременно на несколько судебных актов по одному делу. В рамках гражданского процесса данный вопрос не получил до сегодняшнего дня разрешения на столь высоком уровне. При разрешении данного вопроса Верховный Суд РФ исходил из того, что нормы гражданского процессуального законодательства в первую очередь направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, а не создание препятствий и ограничений, вследствие чего должны толковаться судами именно в пользу максимально возможной реализации указанного права. Поэтому, перечень ограничений для обращения в суд, в том числе в порядке апелляционного обжалования судебных актов, является закрытым, исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Возможная неясность нормы процессуального права должна в первую очередь толковаться в пользу реализации лицом права на судебную защиту. Вышеуказанное нашло отражение в следующих доводах Верховного Суда РФ, которые в принципе могут быть использованы и при рассмотрении иных спорных ситуаций, связанных с доступом лица к правосудию.
Во-первых, перечень оснований для отказа в принятии апелляционной (частной) жалобы, как и иного инициированного заинтересованным лицом обращения в суд, является исчерпывающим, вследствие чего какие-либо иные, прямо не поименованные в законе, обстоятельства не могут служить основанием для ограничения или отказа в судебной защите, в том числе принятии к производству апелляционной (частной) жалобы.
Во-вторых, отсутствие прямого запрета в процессуальном законе относительно какого-то процессуального действия или формы обращения заинтересованного лица, как в рассмотренном споре частной жалобы на несколько судебных актов одновременно в рамках одного дела, означает допустимость такого действия или обращения.
В-третьих, при обжаловании нескольких судебных актов в одной жалобе, допустимость ее принятия к производству должна определяться в отношении каждого судебного акта в отдельности, и наличии препятствий для обжалования одного судебного акта не является самом по себе препятствием для принятия ее к производству в части других обжалуемых судебных актов.
Вызывает удивление, что нижестоящие суды при рассмотрении спорного вопроса не применили допустимую в гражданском процессе аналогию закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и не воспользовались разъяснениями пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”, которые содержат толкование норм процессуального права для аналогичной ситуации в арбитражном процессе.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
