Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718 предусматривает необходимость доказывания прямой и непосредственной причинной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и вменяемыми ему убытками.
Суть дела
Решением арбитражного суда должник был признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Б.
В период осуществления Б. возложенных на него обязанностей общество обратилось с заявлением о взыскании с него убытков, вызванных ненадлежащим формированием конкурсной массы должника (невзысканием дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьей 20.4 Закон о банкротстве, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Б. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 75 935 000 руб. Размер убытков определен судом на основании судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО “А” и ООО “Г”. Судом также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.02.2022 по настоящему делу о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Б., выразившегося в непринятии мер по исполнению решений суда о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 96 911 000 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием Б. и возникновением убытков на стороне должника. Суд установил, что на момент принятия арбитражными судами решений о взыскании задолженности с дебиторов в отношении последних возбуждены дела о банкротстве, в связи с чем получение от них денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности представлялось маловероятным. Суд также указал, что при проведении экспертизы вопрос о реальности взыскания задолженности в предмет исследования не входил.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий Б. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Действительно, законодательство о несостоятельности возлагает на конкурсного управляющего в том числе и обязанность по истребованию дебиторской задолженности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”).
Из приведенных выше положений и разъяснений применительно к фабуле настоящего спора следует, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые им своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности посредством предъявления исполнительного листа к исполнению или обращения с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «А» и ООО «Г» в рамках дел о банкротстве последних влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества (конкурсной массы) дебиторов.
В рассматриваемом случае поведение управляющего Б., не осуществивших вышеуказанных действий в отношении упомянутых лиц (впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ) признано судом первой инстанции повлекшим утрату возможности увеличения конкурсной массы должника. Выводы суда основаны на результатах проведенной по спору судебной экспертизы, а также вступившем в законную силу судебном акте о признании такого бездействия незаконным.
Однако признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных обществом требований, конкурсный управляющий Б. ссылался на отсутствие реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенных в отношении дебиторов процедур банкротства и, как следствие, бесперспективность мероприятий по обращению с заявлениями о включении спорных требований в реестр требований кредиторов. Позиция управляющего подтверждалась также анализом финансового состояния дебиторов, заключениями о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также отчетами о результатах процедур банкротства данных лиц, опубликованными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
В результате совокупной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о невозможности исполнения ООО «А» и ООО «Г» своих обязательств перед должником.
Кроме этого, как усматривается из размещенной на официальном сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) информации, на момент принятия обжалуемых судебных актов конкурсное производство в отношении указанных юридических лиц завершено. Требование единственного кредитора в размере 365 100 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «А», а также требование единственного кредитора в размере 395 400 руб., включенное в реестр требование кредиторов ООО «Г», остались неудовлетворенными по причине отсутствия достаточных денежных средств и имущества должников.
Данные обстоятельства очевидно свидетельствовали о том, что обращение управляющего Б. в рамках дел о банкротстве указанных обществ с заявлениями о включении требований должника в реестр требований кредиторов не привело бы к наполнению конкурсной массы должника. Напротив, такие действия повлекли бы затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов, что нарушает права и законные интересы кредиторов.
Мнение эксперта
Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности одновременно следующих обстоятельств:
- противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего (наличие вины, неисполнение им своих обязательств),
- наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;
- непосредственно убытки как необходимый результат противоправного поведения арбитражного управляющего.
Под убытками, причиненными арбитражным управляющим должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью неизбежно порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, исключительно действия (бездействия) ответчика с неизбежностью привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.
Тем самым, истец должен доказать, что допущенное арбитражным управляющим нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим пополнить конкурсную массу, и отсутствовали иные обстоятельства, не позволявшие сделать такое пополнение.
