Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2026 № 9-КГ25-18-К7 указывает на необходимость доказывания истцом прямой причинно-следственной связи, если вменяемые ответчику убытки не могут квалифицироваться как обычное последствие противоправного поведения ответчика.
Суть дела
Истец является собственником нежилого помещения, расположенного на территории ответчика.
Согласно акту об отключении электроэнергии 24.05.2021 ответчиком в отсутствие истца было произведено отключение силового автомата в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, подача электрической энергии полностью прекращена до полного погашения задолженности.
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признаны незаконными указанные действия ответчика, и на него возложена обязанность восстановить электроснабжение в данном помещении в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу. Электроэнергия в помещении, принадлежащем истцу, отсутствовала в период с 24.05.2021 по 03.03.2022.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения в размере 3 236 026,80 руб., стоимости повреждённого движимого имущества — 3 949 900 руб. В обоснование требований истец указал, что из-за действий ответчика нежилое помещение было отключено, в связи чем причинён ущерб внутренней отделке нежилого помещения и ущерб движимому имуществу, находящемуся в этом помещении.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что незаконное использование нежилого помещения по нецелевому назначению при его самовольной реконструкции явилось причиной возникновения убытков на стороне истца.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Суды, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика по отключению электроэнергии и причинённым истцу ущербом, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба в размере 5 856 596, 80 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 3 236 026, 80 руб. и рыночной стоимости движимого имущества в размере 2 620 570 руб.
Отклоняя довод ответчика об использовании истцом помещения не по назначению, суды указали, что указанное обстоятельство не исключает вину ответчика в действиях, повлекших за собой причинение материального ущерба, функциональное назначение объекта недвижимости не препятствует истцу использовать его в личных целях, в том числе для временного пребывания, хранения вещей и удовлетворения иных личных потребностей.
Ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная комиссионная товароведческая экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы нежилое помещение по назначению является «ремонтно-механической мастерской». На данном объекте самовольно выполнялись перепланировки систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации. На объект было отпущено 45 кВт электроэнергии, однако использовалось гораздо больше. Собственником самовольно срезана существующая центральная система отопления, самовольно установлено два электрических котла, каждый мощностью по 18 кВт. На момент проведения экспертизы в помещении отсутствовали системы вентиляции и центрального отопления. В помещении находится автономная система отопления от электрических сетей. Комиссией экспертов установлены многочисленные дефекты внутренней отделки помещения, однако, указано на то, что определить давность и причины их появления нет возможности. Кроме того, в нежилом помещении на дату проведения осмотра находилось движимое имущество. На каждой единице предоставленного к осмотру имущества имеются дефекты, образовавшиеся в результате пользования данным имуществом: загрязнение, потёртости, выгорание, нарушение целостности, на части имущества имеются дефекты в виде образования плесени. Давность образования данных дефектов визуальным методом определить невозможно, но очевидно, что имущество находилось в эксплуатации.
Согласно проектной документации, ранее в помещении от центральных городских сетей была выполнена система отопления. Технически возможно в помещении подключиться к центральной системе отопления, выполнив следующие условия: получить технические условия; заключить договор на потребление теплоснабжения помещением. Для обогрева нежилого помещения № технически имеется два способа: подключиться к центральной системе отопления, получив технические условия от собственника ГСК «Росич автосервис», или обратиться в городские тепловые сети.
В помещении нарушены строительные, санитарные, пожарные нормы, не выполняются нормативные требования.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками. То есть, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287.4 ГК РФ собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же зданиях, сооружениях. На основании статьи 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гараж представляет собой здание для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств (пункт 3.1.4 СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99). Исходя из положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ, собственники гаражей, земельных участков, а также лица, которым гаражи и (или) земельные участки в границах территории гаражного назначения предоставлены во владение и (или) в пользование, при осуществлении принадлежащих им прав, должны соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, а также правила, установленные решениями общего собрания собственников гаражей или решениями общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, в том числе поддерживать принадлежащие им гаражи и (или) земельные участки в надлежащем состоянии.
Как установлено судом, истец разделил гаражный бокс на отдельные помещения: санузел, душевую, парикмахерскую, тренажёрный зал, на втором этаже оборудовано учебное столярное помещение. Однако в гаражных боксах и нежилых помещениях ГСК не предусмотрено отопление, водоснабжение, водоотведение и канализация, что является нарушением пункта 6.1.17 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».
Комиссией экспертов установлены многочисленные дефекты внутренней отделки помещения, однако определить давность и причины их появления не представилось возможным. Повреждение внутренней отделки нежилого помещения связано с несоблюдением со стороны истца назначения помещения, нарушением вентиляции и температурного режима в результате перепланировок, не соответствующих строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологического режима в условиях региона с низкими температурами. При допросе экспертов в судебном заседании они пояснили, что повреждений внутренней отделки нежилого помещения не обнаружено, а дефекты внутренней отделки спорного помещения, требующие восстановительного ремонта нежилого помещения, вызваны выполненной самовольной перепланировкой, касающейся общестроительных работ, систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации. Собственником самовольно срезана существующая центральная система отопления, установлено два электрических котла, каждый мощностью по 18 кВт, расчёт по возможности отопления гаражного бокса данной мощностью не рассчитан, по проекту не предусмотрен, при сохранении центрального отопления названные нарушения влажностного и температурного режима в помещении были бы исключены, в том числе при низких температурах. Поэтому, хранение и использование теле-видео аппаратуры, бытовой техники, спортивного инвентаря, тренажёров недопустимо независимо от низких температур воздуха.
Доказательства должны, соответствуя критериям вышеприведённой нормы, подтверждать, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, а также, что между виновными действиями ответчика и причинённым истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, либо на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда.
В чём именно заключается причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, возникшим у истца, суды не указали. Сам по себе факт отсутствия электроэнергии указывает только на невозможность использовать электроприборы, питающиеся от сети централизованного энергоснабжения. Судебной экспертизой установлено, что повреждения спортивного оборудования обусловлены и вызваны нарушением температурного режима, уровня влажности в помещении, так как оно относится к нежилым помещениям, имеет статус ремонтно-технической мастерской, соответственно, не может отвечать санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к помещениям для занятий спортом, что позволило бы сохраниться спортивному инвентарю, установлены также факты самовольного выполнения в помещении перепланировки, строительных работ, систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации, не соответствующих установленным техническим требованиям и правилам. Вопрос о том, могли ли указанные обстоятельства вне зависимости от действий ответчика повлечь порчу имущества истца, суды не проверили, проигнорировав добытые доказательства и их взаимосвязь, на основании чего надлежало устанавливать обстоятельства, существенные для правильного разрешения спора. Доказательств того, что нарушения температурного режима и влажности в результате отключения электроэнергии, в материалах дела не имеется.
Для правильного разрешения спора необходимо установить, явились ли действия ответчика причиной повреждения имущества или такой причиной стало ненадлежащее содержание имущества самим собственником нежилого помещения, в том числе нарушение вентиляции, несоблюдение температурного режима в результате перепланировок, не соответствующих строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологического режима в условиях региона с низкими температурами, чего сделано не было.
Комментарий специалиста
По общему правилу, в спорах о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт правонарушения (противоправное поведение); причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, причиненными потерпевшему; виновность причинителя вреда; обоснованность размера взыскиваемых убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью неизбежно порождает его.
Традиционно в судебной практике и юридической доктрине считается, что причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) причинителя убытков должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, исключительно действия (бездействия) ответчика с неизбежностью привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны(Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2025 № 307-ЭС21-27840(7), Постановление АС Московского округа от 27.03.2026 по делу № А40-167482/2024, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2026 по делу № А33-26332/2024, Постановление АС Поволжского округа от 30.03.2026 по делу № А57-31963/2024, Постановление АС Уральского округа от 13.02.2025 по делу № А60-38577/2019, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 по делу № 88-7664/2024).
Если между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц или самого потерпевшего, случай, объективные свойства самого утраченного или поврежденного объекта и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь либо вообще отсутствие обусловленности противоправным поведением ответчика понесенных потерпевшим негативных последствий. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, либо позволяет поставить вопрос о степени влияния противоправного поведения на возникновение убытков (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 № 88-17210/2025).
В силу положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было противоправного поведения, обусловившего с неизбежностью такие убытки. В связи с этим в рамках возмещения убытков не могут быть возмещены расходы и иные потери, которые лицо должно нести или понесло вне зависимости от поведения причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС22-8227). Также, в объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли в связи с неразумными или противоправными действиями потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2022 по делу № 309-ЭС22-3855). Тем самым, причинно-следственная связь предопределяет не только лицо, на которое должна быть возложена обязанность возместить понесенные потерпевшим потери, но и какие именно потери подлежат возмещению и в каком объеме.
Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. В случае, если возникновение указанных потерь не является обычным следствием противоправных действий ответчика, то обязанность доказывания прямой причинно-следственной связи переходит на истца.
В рассмотренном споре истцом не доказано, что полученные принадлежащему ему имуществу повреждения являлись обычным следствием отключения электроэнергии. Более того, не доказана и прямая причинно-следственная связь между противоправным отключением электроэнергии и нарушением температурного режима, что полученные имуществом повреждениями обусловлены исключительно нарушением указанного режима, а не в результате эксплуатации самим потерпевшим.
