Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу по делу двух бывших инспекторов ППС и вынесла кассационное определение (Дело № 4-УД22-54-К1).
Суть дела
Судом установлено, что инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ Артамонов М.Н. и инспектор патрульно-постовой службы Панфилов Е.Ю., несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, исполняя свои должностные обязанности, обнаружили припаркованный между домами автомобиль ВАЗ-217030 «Лада Приора» с неустановленными следствием государственными номерными знаками, не зарегистрированными на данный автомобиль, под управлением водителя Аскерова Р.Ш. В салоне автомобиля также находились Поладян А.К., Мищенко В.А. и Серафимов С.В.
Артамонов М.Н. и Панфилов Е.Ю. представились сотрудниками полиции и потребовали от указанных лиц предъявить документы и выйти из автомобиля, после чего провели досмотр автомобиля и вышеуказанных лиц. Обнаружив в ходе досмотра два предмета, похожих на пистолеты, маски с прорезями для глаз, хозяйственные перчатки, а также зарегистрированные на данный автомобиль государственные регистрационные знаки, Артамонов М.Н. и Панфилов Е.Ю. мер к задержанию лиц и доставлению их в подразделение полиции, а также к изъятию вышеуказанных предметов, обнаруженных при досмотре, не приняли, оперативному дежурному органа полиции об обнаружении указанных лиц и предметов не сообщили, вступили в предварительный сговор на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности. С целью получения материальной выгоды, забрали у них свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля ВАЗ-217030 «Лада Приора», паспорт Поладяна А.К. и паспорт Аскерова Р.Ш., потребовали у Аскерова Р.Ш., Поладяна А.К., Мищенко В.А. и Серафимова С.В. передать им денежную сумму в размере 100 000 рублей, угрожая в противном случае доставить названных лиц в отдел полиции для последующего привлечения к уголовной ответственности. Спустя несколько часов Артамонов М.Н. и Панфилов Е.Ю. получили от Аскерова Р.Ш. взятку в размере 55 000 рублей и возвратили ему документы и ключи от автомобиля, разрешили указанным лицам на автомобиле следовать дальше. Аскеров Р.Ш., Мищенко В.А., Маркарян А.А. и Серафимов С.В. проследовали на указанном автомобиле к дому 55А по ул. Лукино мкр. Алексеевкая роща г. Балашихи Московской области, где примерно через несколько минут с использованием масок с прорезями для глаз и, угрожая Трегубенко И.Ю. похожими на пистолеты предметами, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, – разбойное нападение на магазин ИП «Шмелев В.В.», похитив имущество на сумму 1 350 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
Артамонов Максим Николаевич осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 3 года, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор изменен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. В остальном приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия определила:
кассационную жалобу осужденного Артамонова М.Н. удовлетворить частично.
Приговор Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. в отношении Артамонова Максима Николаевича изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. “а” ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения в отношении Артамонова М.Н. оставить без изменения.
Позиция Верховного Суда РФ
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Мнение эксперта
Данное решение суда и последующее рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, безусловно должно сформировать судебную практику при применении такой дефиниции как «тяжкое последствие» преступления. При правильной квалификации некоторых составов, определение последствий является краеугольным.
Категория преступления не определяет степень последствий от совершения преступления. Каждое преступление при его совершении несет определенные последствия.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
На основании ст. 15 УК РФ предусмотрено четыре категории преступлений: небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Данная категоризация зависит от характера и степени общественной опасности, а не от насупивших последствий. В нашем случае, разбойное нападение могло и не совершится и еще вернее оно бы не состоялось, если бы должностные лица исполнили свои прямые обязанности. Судебным решением (ни апелляционной, ни кассационной инстанцией) не представлена оценка такого последствия.
Судом должны рассматриваться последствия в рамках конкретного совершенного преступления, а не будущего абстрактного преступления (последствия), которое может и не наступить.
Кроме того, если предполагать последствия и строить гипотезы (что не допускается в решении судов), то можно провести причинно-следственную связь любых предшествующих и последующих деяний.
В вынесенном судом определении, при осуществлении привязки к последствиям, а именно совершенного разбоя по ст. 162 УК РФ, то необходима, преюдиция, т.е. обвинительный приговор по делу Артамонова М.Н., который будет являться доказательством виновности в отношении лиц привлекаемых в качестве обвиняемых по ст. 162 УК РФ, что недопустимо и невозможно в данном случае.
Конституционный Суд РФ, в Определении от 4 июля 2017 года № 1446-0 устанавливает, что предвидеть тяжкие правовые последствия своих действий (бездействия) не всегда возможно.
Из вышеизложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не учла наличие тяжкого последствия применительно к данному преступлению, т.к. отсутствовали соответствующие обстоятельства, и изменила в части решение, а именно переквалифицировала.
