Наличие заведомо ложных показаний свидетеля, положенных в основу судебного акта по гражданскому делу, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Верховный суд РФ рассмотрел 13 сентября 2022 года дело № 18-КГ22-80-К4.
Суть дела
В 2018 году апелляционным определением Краснодарского краевого суда были удовлетворены исковые требования Манукян Г.Л. к Недорезову Г.Б. о взыскании суммы займа.
В 2021 году Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено лжесвидетельствование сына Истицы. Приговором тот был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Так приговором было установлено, что Манукян К.В., являясь свидетелем по гражданскому делу, после разъяснения его прав и обязанностей, дал заведомо ложные показания, сообщив, что он занял Недорезову Г.Б. денежные средства, принадлежащие его матери Манукян Г.Л., на основании договора займа на развитие "интернет-проекта", а не для приобретения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Недорезову Г.Б., скрыв факт совершения им сделки по купле-продаже недвижимого имущества, принадлежащего Недорезову Г.Б.
Судами в удовлетворении заявления было отказано, по мотиву не соответствия указанных оснований требованиям, указанным в ч.3 ст. 392 ГПК РФ и намерении Ответчика инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам. Но кассационная жалоба с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Позиция Верховного суда
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из п. 10 вышеуказанного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
При рассмотрении заявления Ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции исходили из того, что факт заключения договора займа установлен и другими доказательствами. Давая показания относительно обстоятельств заключения договора займа, Манукян К.В. в рамках рассмотрения гражданского дела указывал, что им передавались денежные средства, принадлежавшие его матери. Иных обстоятельств, касающихся передачи денежных средств, судом не исследовалось и не устанавливалось.
Верховный суд отметил, что приговором суда также установлено и обстоятельство использования экземпляра фиктивного договора займа, заключенного между Манукян Г.Л. и Недорезовым Г.Б., то есть Истцом и Ответчиком по гражданскому делу.
Соответственно вывод о заключении договора займа между истцом и ответчиком сделан судом на основании оценки совокупности доказательств, включающей ложные свидетельские показания и фиктивный договор займа, что установлено приговором суда.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что факт заключения договора займа установлен другими доказательствами, а заведомо ложные показания свидетеля не повлияли на результат разрешения спора, противоречат нормам процессуального права, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам направлен прежде всего на устранение судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела.
адвокат Князев Александр Владимирович
Достаточно часто в практике встречаются случаи использования сторонами фиктивных документов. В гражданском процессе, в отличие от арбитражного, отсутствует правовой механизм заявления стороной о фальсификации доказательств. Но это не препятствует обращению в правоохранительные органы с целью проверки обстоятельств представления подложных доказательств. В данном случае Ответчику удалось доказать лжесвидетельство по гражданскому делу, что является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по гражданскому делу. Можно предположить, что на новом рассмотрении дела суд также приостановит исполнительное производство, поскольку фактически подобная ситуация позволяет недобросовестной и виновной стороне незаконно обогащаться за счет Ответчика.
Следует отметить, что Верховный суд вновь сделал акцент о необходимости проверки доводов сторон об обстоятельствах по делу. В данном случае возможно будет подтверждена и безденежность займа, поскольку из приговора следует, что денежные средства передавались Ответчику не по договору займа, а в счет исполнения сделки купли-продажи недвижимости. Обстоятельства, установленные приговором суда также носят преюдициальное значение для этого дела, поскольку указывают на отсутствие оснований возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами.
