Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 24 февраля 2026 г. по делу № 4-КГПР25-80-К1, указала, что земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не могут находиться в частной собственности, а требования об устранении нарушений, препятствующих свободному доступу к водному объекту, не ограничиваются сроком исковой давности.
Суть дела
Городской прокурор обратился в суд с иском к гражданке С. и Обществу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН, возложении обязанности принять меры к оформлению права пользования водным объектом, запрете осуществления деятельности, сносе объекта капитального строительства и прекращении права собственности на него.
Решением городского суда иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции отменил решение в части истребования из владения гражданки С. земельного участка и внесения изменений в ЕГРН и в этой части принял новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в кассационном представлении просил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции и оставить в силе решение городского суда.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала представление подлежащим удовлетворению и указала следующее.
Береговая полоса водного объекта общего пользования предназначена для общего пользования и обеспечения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ). В силу частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ капитальное строительство на береговой полосе допускается только в предусмотренных законом случаях, поскольку ее правовой режим направлен на защиту публичных интересов.
Верховный Суд отметил, что водные объекты, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ, находятся в федеральной собственности. В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водохозяйственных объектов.
Конституционный Суд РФ в Определении от 28 июня 2018 г. № 1540-О указал, что положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц. В этой связи земельный участок, сформированный за счет водного объекта, относящегося к федеральной собственности, создан с нарушением требований земельного законодательства, при этом покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)).
Земельные участки в пределах береговой полосы не подлежат приватизации и не могут быть предоставлены в частную собственность (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 8 статьи 27 и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ). В пользование может предоставляться водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса РФ). Вместе с тем земельные участки в пределах береговой полосы, ограниченные в обороте, могут предоставляться в аренду при соблюдении установленных законодательством ограничений, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования (пункт 10 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, пункт 4 статьи 39 Земельного кодекса РФ).
Верховный Суд также обратил внимание, что органы местного самоуправления обязаны устанавливать правила использования водных объектов общего пользования, обеспечивать свободный доступ граждан к таким объектам и их береговым полосам, а также вправе предоставлять в аренду земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, при условии соблюдения свободного доступа к ним граждан (части 2 и 4 статьи 27 Водного кодекса РФ, пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ). При определении уровня публичной собственности на земельные участки необходимо учитывать их функциональное назначение и полномочия соответствующего публичного собственника.
Разрешая вопрос о применении исковой давности, Суд исходил из того, что требования собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к негаторным требованиям (статьи 304 и 305 ГК РФ), на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43. Поскольку спорный земельный участок был сформирован с использованием площади водного объекта общего пользования, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, оснований для применения исковой давности к требованиям прокурора не имелось.
В связи с этим Верховный Суд признал правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, указав, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили неправильное толкование и применение норм материального права, отменил их судебные акты и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Мнение эксперта
Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2026 г. по делу № 4-КГПР25-80-К1 подтверждает, что при использовании земельных участков, расположенных в пределах береговых полос водных объектов общего пользования, приоритет имеют публичные интересы. Такие земельные участки обладают особым правовым режимом, поэтому не могут быть переданы в частную собственность или приватизированы.
Шипилова Анастасия Владимировна — практикующий юрист, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России
Особое значение имеет вывод суда о том, что требования об устранении нарушений, препятствующих свободному доступу граждан к водным объектам общего пользования, не ограничиваются сроком исковой давности. Это позволяет защищать право граждан на свободное пользование водными объектами независимо от того, когда возникло соответствующее нарушение.
Верховный Суд РФ напомнил, что при использовании прибрежных территорий должны соблюдаться требования законодательства. При этом, свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования должен быть обеспечен и не может ограничиваться действиями собственников или иных лиц.
