Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.04.2026 № 5-КГ26-14-К2 подтверждает приоритет альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей над условиями договорной подсудности, включёнными в договор участия в долевом строительстве.
Суть дела
Гражданка Е. купила квартиру в новостройке по договору долевого участия (ДДУ). Застройщик нарушил сроки сдачи объекта почти на год. Женщина решила взыскать с него неустойку (штраф за просрочку) и подала иск в суд по месту своего жительства в Москве (Черёмушкинский районный суд).
Иск был подан по месту жительства истца на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), предоставляющей потребителю право выбора суда.
Определением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2024 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Судья указал, что в пункте 11.9 договора ДДУ от 13 июня 2021 г. стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения объекта долевого строительства, а данное условие истцом не оспорено. Апелляционным определением Московского городского суда от 6 февраля 2025 г. и определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2025 г. указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми актами, гражданка Е. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу гражданки Е, отменив все состоявшиеся судебные акты и направив материал в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству, сформулировав следующие правовые позиции.
1. Приоритет законной подсудности над договорной в спорах с потребителями установлен Законом.
Суд указал, что по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ). Однако, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП) указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
При этом ч. 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
2. Предъявление иска по правилам альтернативной подсудности свидетельствует об оспаривании договорной подсудности.
Суд обратил внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления ППВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32 и пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора.
Кроме того, в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., содержится правовая позиция о том, что право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю, и условие договора об изменении территориальной подсудности не ограничивает это право.
Верховный Суд подчеркнул, что предъявление гражданкой Е., как потребителем, иска по правилам альтернативной подсудности, «само по себе свидетельствует о выборе ею суда в соответствии с подсудностью, установленной законом, и о фактическом оспаривании соглашения о договорной подсудности».
3. Условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Суд также напомнил и указал на положения п. 1 ст. 16 Закона о ЗПП (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, Верховный суд восстановил нарушенные права потребителя на право подачи иска по месту своего жительства, закрепленного в Законе.
Мнение эксперта
Рассмотренное определение Верховного Суда РФ от 06.04.2026 № 5-КГ26-14-К2 не вводит новых правовых норм, однако содержит важное разъяснение механизма реализации права потребителя на выбор суда при наличии в договоре условия об изменении территориальной подсудности.
Безрученкова Мария Александровна, юрист, предприниматель, член юристов-блогеров при Ассоциации юристов России.
Судебная коллегия последовательно разграничила два обстоятельства, имеющих значение для разрешения аналогичных категорий дел:
Во -первых, наличие в договоре условия о договорной подсудности — само по себе не лишает потребителя права на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, которая установлена в Законе о ЗПП. Что это значит? Потребитель может выбрать в какой суд ему обращаться по своему усмотрению – либо по месту его жительства, либо в суд, указанный в договоре. И нарушений договора в этом случае не будет, как не будет и нарушения норм ГПК РФ при подаче иска в суд.
Во-вторых, фактическое оспаривание договорной подсудности — осуществляется потребителем путём самого факта обращения в суд по правилам альтернативной подсудности, и для этого не требуется отдельного заявления о признании условия договора недействительным. Это значит, что, когда потребитель обратился в суд не по договору, а по своему выбору, сам этот факт такого обращения уже является оспариванием договорной подсудности. В связи с чем, доводы судов первой и последующих инстанций об отсутствии заявления об оспаривания подсудности является неправомерным.
Ключевая правовая позиция заключается в том, что включение в договор с потребителем условия об изменении подсудности не может рассматриваться как безусловное ограничение права потребителя на выбор суда. Иное толкование позволяло бы недобросовестным продавцам (исполнителям) заранее определять удобный для них суд в типовых договорах, фактически лишая потребителя права на судебную защиту по месту его жительства.
Особого внимания заслуживает указание Верховного Суда на то, что обеспечивается баланс интересов сторон. С одной стороны, стороны свободны в заключении договора и могут согласовать подсудность споров (статья 32 ГПК РФ). С другой стороны, потребитель как экономически более слабая сторона нуждается в дополнительной защите, и предоставленное ему законом право выбора суда не может быть ограничено условиями типового договора, разработанного продавцом (исполнителем).
Верховный Суд РФ определением от 06.04.2026 № 5-КГ26-14-К2 фактически указал нижестоящим судам на типовую ошибку — формальное применение статьи 32 ГПК РФ и возвращение исковых заявлений потребителей со ссылкой на договорную подсудность без учёта положений ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о ЗПП недопустимо.
Такая позиция формирует единообразный подход к применению норм о подсудности по искам потребителей, исключая возможность злоупотребления процессуальными правами со стороны недобросовестных продавцов и исполнителей.
Дополнительно хотелось бы отметить, что важной особенностью данного дела, которую необходимо учитывать, является также самостоятельное процессуальное значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. В пункте 26 постановления Пленума № 17 прямо указано, что судья не вправе возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности. Таким образом, ошибка судей нижестоящих судов заключалась не только в неверном толковании норм материального права, но и в игнорировании прямых разъяснений высшей судебной инстанции.
Рекомендация эксперта
При подаче исковых заявлений о защите прав потребителей рекомендуется:
1. Внимательно анализировать условия договора ДДУ на предмет наличия положений о территориальной подсудности.
2. При наличии такого условия и желании обратиться в суд по месту своего жительства обязательно указывать в исковом заявлении на то, что предъявление иска по правилам альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о ЗПП) само по себе свидетельствует о несогласии с условием договорной подсудности и что вам предоставлено право выбора подсудности по Закону о ЗПП, в связи с чем, вы обращаетесь именно в этот конкретный суд, которому подсудно рассмотреть ваше дело.
3. Ссылаться в исковом заявлении на правовые позиции Верховного Суда РФ, в том числе на пункт 26 постановления Пленума № 17 и пункт 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей.
4. Помните, что данные исключения в виде альтернативной подсудности действует именно в рамках закона о ЗЗП. В иных случаях нужно смотреть и определять какому суду подсудно рассмотрение вашего иска.
