«20» октября 2023 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 304-ЭС23-9987 по результатам рассмотрения кассационных жалоб на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А67-1408/2022 Арбитражного суда Томской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2023 по тому же делу.
Суть дела
Между предпринимателем (покупатель) и ООО «Вертикаль» (поставщик) 12.12.2021 посредством электронного обмена был оформлен договор поставки, по условиям которого поставщик обязан поставить новый товар, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.
В разделе 9 договора были указаны адреса и платежные реквизиты сторон, согласно которым поставщик — ООО «Вертикаль» ИНН 5031111133 КПП 503101001 ОГРН 1145031002225; юридический адрес: 142403, Московская область, город Ногинск, переулок Аптечный, 1, помещение 78; фактический адрес: микрорайон Полянка, 28, пос. Лесные Поляны, Пушкинский городской округ, Московская область, 141212; Владивосток, ул. Фадеева, 63а ст. 8, Ленинский район, 690034; расчетный счет: 40702810108000000380 в банке Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО; БИК: 044525411; корр. счет: 30101810145250000411.
Предприниматель 13.12.2021 получил счета на оплату оборудования со следующими реквизитами:
Получатель: ООО «Вертикаль» ИНН/КПП 5031111133/503101001 Счет № 40702810108000000380 Банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО БИК 044525411 Счет N 30101810145250000411.
Предприниматель осуществил оплату счетов по указанным реквизитам в полном объеме через систему «Сбербанк онлайн».
Поскольку товар не был поставлен, 17.01.2022 предприниматель принял решение об отказе от договора и потребовал от ООО «Вертикаль» (ИНН 5031111133) в срок до 17.02.2022 возместить убытки в виде передачи оплаченного товара либо денежных средств в размере 1 859 620 рублей 06 копеек.
ООО «Вертикаль» (ИНН 5031111133) направило ответ, в котором указало, что не ведет деятельность по торговле указанным товаром, договор не заключало, денежных средств не получало.
При этом при перечислении денежных средств по распоряжению предпринимателя произошла подмена получателя с ООО «Вертикаль» ИНН (5031111133) на ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) и денежные средства были зачислены на расчетный счет № 40702810108000000380, открытый ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) в Банке ВТБ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 859 620 рублей 06 копеек, к Банку ВТБ и к Сбербанку о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 1 859 620 рублей 06 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 5031111133) (далее – ООО «Вертикаль» (ИНН 5031111133).
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 с ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 859 620 рублей 06 копеек; в удовлетворении иска о взыскании убытков в солидарном порядке с Банка ВТБ и Сбербанка предпринимателю отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о солидарном взыскании с Банка ВТБ и Сбербанка убытков; требования предпринимателя в указанной части удовлетворены: со Сбербанка и Банка ВТБ солидарно с ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) в пользу предпринимателя взыскано 1 859 620 рублей 06 копеек убытков Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Банк ВТБ и Сбербанк обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которых просят их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 кассационные жалобы Банка ВТБ и Сбербанка вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда
По мнению Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ суд апелляционной инстанции и суд округа не учли следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.
Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.
Как отмечает Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица , являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком самостоятельно.
Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.
Банк получателя денежных средств, также обязан надлежащим образом исполнить поручение плательщика либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.
Само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.
По мнению ВС РФ Банк ВТБ, как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные предпринимателем для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, соответственно суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя, которое привело к возникновению у предпринимателя спорных убытков, и правомерно удовлетворили требования предпринимателя в указанной части.
Вместе с тем, возлагая солидарную ответственность как на банк получателя (Банк ВТБ), так и на банк плательщика (Сбербанк), суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
При этом в силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.
Из материалов дела следует, что Сбербанк как банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжений предпринимателя на перечисление денежных средств.
Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (Банком ВТБ), а не банком плательщика (Сбербанком).
Обстоятельств, предусматривающих привлечение Сбербанка как банка плательщика к солидарной ответственности на основании пункта 2 статьи 866 ГК РФ, суды не установили, банки-посредники в спорных операциях не участвовали, соответственно, выбор банков-посредников Сбербанк не осуществлял. При таких обстоятельствах, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для привлечения Сбербанка к солидарной ответственности в виде возмещения причиненных убытков за нарушение банком получателя (Банком ВТБ) порядка сверки реквизитов владельца счета с данными платежного поручения перед зачислением денежных средств на счет получателя.
На основании изложенного Судебная коллегия ВС РФ считает, что обжалуемые судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании со Сбербанка спорных убытков подлежат отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части – оставлению в силе; кассационная жалоба Банка ВТБ подлежит оставлению без удовлетворения.
Мнение эксперта
Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ о том, что обязанность по проверке реквизитов получателя денежных средств лежит на банке получателя платежа, а не на плательщике и/или банке плательщика носит немаловажный характер.
Ситуации, аналогичные рассматриваемой, возникают довольно часто и данный вывод Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ позволяет определить порядок действия плательщика в случае возникновения спорных правоотношений, указывает на ответственного за неисполнение платежа перед получателем, помогает разрешить вопрос в части взыскания убытков.
Мамонтова Александра Олеговна, юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
