Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2026 г. № 3-УД26-2-КЗ затрагивает вопросы обязательности приостановления уголовного дела в отношении лица, проходящего военную службу в период мобилизации или в условиях проведения специальной военной операции, а также пределы допустимости возобновления производства по делу в период действия контракта.
Суть дела
Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2025 года Е.А.В. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и конфисковал автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменения.
В кассационной жалобе защитник осужденного указывал на незаконность конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что транспортное средство принадлежит супруге Е.А.В. на праве личной собственности, что ранее было установлено вступившим в законную силу решением суда в порядке гражданского судопроизводства. По мнению защиты, суды не учли преюдициальное значение данного решения и необоснованно распространили конфискацию на имущество, собственником которого осужденный не являлся.
При рассмотрении уголовного дела Верховным Судом РФ были установлены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следовало, что 23 апреля 2024 года Е.А.В. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на один год и с 29 апреля 2024 года проходил службу в Вооруженных Силах РФ. В связи с этим 17 июня 2024 года производство по уголовному делу было приостановлено. После внесения изменений в ст. 238 УПК РФ Федеральным законом от 2 октября 2024 года перечень оснований для приостановления был дополнен новым пунктом, предусматривающим возможность приостановления дела в случае прохождения обвиняемым военной службы в период мобилизации, военного положения или в военное время.
Несмотря на это, после прибытия Е.А.В. в отпуск 4 февраля 2025 года суд возобновил производство по делу и уже 13 февраля 2025 года постановил обвинительный приговор.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила все состоявшиеся судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВС РФ указал, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения были допущены.
Верховный Суд подчеркнул, что на момент рассмотрения дела Е.А.В. продолжал проходить военную службу по контракту и являлся участником специальной военной операции. Сам по себе факт нахождения обвиняемого в краткосрочном отпуске не устранял предусмотренных законом оснований для приостановления уголовного дела. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возобновления производства и постановления приговора.
Особое внимание Верховный Суд уделил тому обстоятельству, что в период действия контракта либо после его окончания могут возникнуть основания для освобождения лица от уголовной ответственности в порядке ст. 78.1 УК РФ. Такие основания предполагают прекращение уголовного преследования без вынесения обвинительного приговора. Следовательно, преждевременное рассмотрение дела фактически лишало обвиняемого возможности воспользоваться предусмотренными законом гарантиями.
Мнение эксперта
Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2026 г. № 3-УД26-2-КЗ формирует важный подход к применению новых положений ст. 238 УПК РФ, связанных с прохождением обвиняемыми военной службы в период мобилизации и СВО. Верховный Суд фактически подтвердил приоритет специальных процессуальных гарантий, введенных законодателем для данной категории лиц.
Особую значимость имеет вывод о том, что кратковременное нахождение военнослужащего в отпуске не прекращает сам статус прохождения службы и не создает автоматических оснований для возобновления уголовного судопроизводства. Иной подход позволял бы обходить установленный законом механизм приостановления дел и нивелировал бы гарантии, предоставленные участникам СВО.
Рассматриваемое определение имеет существенное значение для судебной практики, поскольку ориентирует суды на необходимость строгого соблюдения порядка приостановления уголовных дел в отношении лиц, проходящих военную службу в период мобилизации, а также исключает формальный подход к оценке временного нахождения военнослужащего вне места службы.
Примечательно и то, что Верховный Суд вышел за пределы доводов кассационной жалобы, сосредоточенной преимущественно на вопросе конфискации имущества, и самостоятельно проверил законность всего производства по делу в полном объеме. Это подчеркивает особую роль кассационной инстанции в устранении существенных нарушений, затрагивающих фундаментальные процессуальные права обвиняемого.
Ошкина Ольга Александровна, юрист, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России
