Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2025 по делу № А58-6643/2023 касается обжалования судебных актов по иску о выплате по независимой гарантии суммы неотработанного авансового платежа по государственному контракту.
Суть дела
Федеральное казенное учреждение обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу с требованием о выплате по независимой гарантии с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и подрядчиком был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту была выдана независимая гарантия. В связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения обязательств по контракту Учреждение направило в адрес банка требования о выплате по независимой гарантии сумму неотработанного аванса на сумму 1 151 706 399 рублей 10 копеек; в связи с просрочкой выполнения этапов работ по государственному контракту на стороне Общества имеется обязательство по оплате неустойки и штрафа.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом и постановлением арбитражного суда округа в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебных постановлений арбитражные суды ссылаются на злоупотребление правом со стороны федерального казенного учреждения в связи с получением неосновательного обогащения за счет гаранта, поскольку со стороны подрядчика отсутствует нарушение обязательства.
Однако при рассмотрении жалобы Судебная коллегия по экономически спорам Верховного Суда РФ выявила существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные арбитражными судами при разрешении данного спора.
Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене в силу следующего:
Во-первых, статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязательство гаранта уплатить третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Во-вторых, злоупотребление правом со стороны учреждения отсутствует, поскольку банк должен указать лишь на те основания, наступление которых влечет невыплату по независимой гарантии. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара. Наличие специальных, ограниченных законом оснований для прекращении гарантии является требованием, необходимым для обеспечения ее независимости как главного признака такого вида обеспечения.
В-третьих, предъявление требования бенефициаром к гаранту при наличии спора в рамках обязательственных отношений между принципалом и учреждением не является злоупотреблением правом. Гарант формально должен установить соответствие требования о выплате условиям независимой гарантии. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые постановления арбитражных судов подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мнение эксперта
Представленное дело иллюстрирует распространенную проблему: гаранты зачастую стремятся найти любые поводы для отказа в исполнении обязательств по независимой гарантии, а арбитражные суды неправильно определяют юридическую природу обязательства и подменяют одно правовое явление другим. Во избежание этого, разрешение споров требует взвешенного подхода, основанного на глубоком анализе договорных условий и правовых норм.
Юнусова Ксения Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что юридическая природа независимой гарантии сводится к максимально быстрому исполнению обязательства при наступлении обстоятельств, на случай которых она выдана.
Буквальное толкование норм действующего гражданского законодательства, регламентирующих независимую гарантию, позволяет ее определить как такой способ обеспечения обязательств, который не зависит от основного обязательства. При использовании независимой гарантии можно выделить два разных, независящих друг от друга правоотношения. Одно правоотношение – основное обязательство между учреждение и обществом в силу государственного контракта; второе – правоотношение между учреждением и банком, при котором банк выступает в качестве лица, гарантирующего определенные выплаты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Таким образом, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства.
При наступлении оснований неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства бенефициар предоставляет письменные документы гаранту, формально соответствующие содержанию независимой гарантии, а гарант, не вдаваясь в суть правоотношений между бенефициаром и принципалом, обязан произвести выплаты, если представленные документы соответствуют содержанию независимой гарантии. Главный ключевой момент, на которой гарант должен обратить внимание и удостовериться – наличие неисполненного обязательства, которое покрывается обеспечением по независимой гарантии.
Следует обратить внимание, что гражданское законодательство предусматривает исчерпывающие основания, по которым гарант имеет право отказать в выплате по независимой гарантии. Содержанием независимой гарантии могут быть предусмотрены иные основания, по которым гарант отказывает бенефициару. Однако, гражданское законодательство устанавливает ключевое положение, согласно которому, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от каких-либо обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). В представленном случае в содержании независимой гарантии предусматривалось основание, которое противоречило действующему законодательству.
Злоупотребление правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии может быть только в одном единственном случае – бенефициар недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта при надлежащем исполнении основного обязательства. Предъявление требования бенефициаром к гаранту при наличии спорных правоотношений между бенефициаром и принципалом не является злоупотреблением правом со стороны бенефициара.
Правильная квалификация юридически значимых обстоятельств для дела, правовой природы юридических институтов, толкование действующего законодательства способствует надлежащей защите нарушенных прав и законных интересов.
