Суть дела:
Верховный суд РФ рассмотрел дело о взыскании страхового возмещения после ДТП: виновником аварии признан водитель Хадзиев Г.Л.-А., имеющий полис ОСАГО, факт право собственности которого в порядке рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен. Собственником данной машины согласно сообщению ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июля 2020 г. с 4 апреля 2014 г. является Бабашов М.Р. оглы, который свою гражданскую ответственность не застраховал. На этом основании страховая компания САО «ВСК» отказала пострадавшему Бернарделли В.П. в выплате, а судебные инстанции с этим решением согласились. Суд первой инстанции, пришёл к выводу, что собственник и страхователь автомобиля являются разными людьми, при этом в процессе не представлено доказательств правомерного владения находившегося за рулем водителя транспортным средством, поскольку владельцем обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнена, то суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций данное мнение поддержали.
Мнение Верховного Суда Российской Федерации:
В связи с тем, что суды первой инстанции при рассмотрении дела существенно нарушили нормы материального и процессуального права, не смогли дать оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, которые повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Комментарий специалиста:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев дело по иску Бернарделли В. П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов совершенно справедливо подчеркнула о существенном нарушении норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов допущенных судами при рассмотрении настоящего дела.
Считает доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Татьяна Викторовна Ларина
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность Бернарделли В.П. застрахована в САО «ВСК».
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Кроме того установлено, что между виновником в ДТП Хадзиевым Г.Л.-А. и установленным собственником Бабашовым М.Р. оглы нет трудового или гражданско-правового договора.
Статья 1 того же закона дает понятие страхового случая, а пункт 7 говорит нам, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.
Подобное разъяснение уже было дано ранее в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Поэтому выводы, сделанные судом первой инстанции о правомерности отказа САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты, нельзя признать обоснованными и соответствующими материальному и процессуальному праву.
Факт, который был установлен по настоящему делу – лицо, являющееся собственником автомобиля на момент ДТП, только на основании данных регистрационного учёта транспортного средства, представляется не достаточным для установления всех обстоятельств происшествия.
Совершенно очевидно, что совершенное ДТП является страховым случаем, а заключенный договор обязывает страховщика осуществить страховое возмещение.
Действующее законодательство, в частности статья 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентирует допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Процедура регистрации транспортного средства допускает внесения одного собственника данных о владельце в ПТС, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Так же стоит отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.
Подобная правовая позиция уже была изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Кроме того, хочется отметить, что существующий порядок постановки на учет автотранспортного средства очевидно необходимо упорядочить, во избежание спорных вопросов, которые возникают при рассмотрении дел. Регистрация автомобиля и право собственности на машину тесно связаны, но друг от друга не зависят. Регистрация — постановка на учет — нужна для того, чтобы у автотранспортного средства был допуск к участию в дорожном движении. После регистрации в паспорт транспортного средства вписывают серию и номер СТС, дату и место его выдачи, номера автомобиля.
Т.В.Ларина
Факт регистрации устанавливает правомерность использования автотранспортного средства и его участие в дорожном движении.
Право собственности исходя из общего правила накладывает на собственника определенные обязательства, которые необходимо исполнять. Существующее законодательство Российской Федерации не запрещает владеть нескольким лицам одним автотранспортным средством. Следовательно, у одного автотранспортного средства на законных основаниях может быть два и более собственника. По нашему мнению, целесообразно отражать этот факт при его регистрации.
Поэтому мнение и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что судебными инстанциями при разрешении данного спора не были учтены подобные факты, не установлены все обстоятельства которые повлияли на решение и в связи с этим допущены существенные нарушения норм права, а также необходимость повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с проверкой и оценкой фактических обстоятельств дела и их юридической квалификацией совершенно обоснованы.