13 февраля 2024 года Конституционный суд Российской Федерации вынес определение № 243-О о признании запроса Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о проверке конституционности части 6 статьи 711 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абзаца 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования не подлежащим дальнейшему рассмотрению.
Суть дела
Гражданка Г. проходила обучение в Ханты-Мансийской государственной медицинской академии в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Гражданка Г. была отчислена на третьем году обучения в связи с академической задолженностью. Таким образом, гражданка Г. прекратила образовательные отношения, что означает неисполнение гражданином, принятым на целевое обучение, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет по окончании обучения. Впоследствии гражданка Г. восстановилась для получения образования в медицинской академии на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований, а не на условиях целевого обучения.
Ханты-Мансийская медицинская академия обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры к гражданке Г. о взыскании штрафа в размере нормативных затрат за период ее фактического обучения, более двух лет, в размере 913 922 руб. 66 коп.
Гражданка Г. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа федеральной власти, в частности, о признании недействующим абзаца 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. В удовлетворении требования ей было отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу, что ч. 6 ст. 711 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования не соответствуют Конституции РФ, и, приостановив производство по данному делу, обратился в Конституционный суд РФ с запросом о проверке их конституционности.
В своем запросе суд указал, что оспариваемые положения вступают в противоречие со ст. 43 (часть 3) Конституции РФ, поскольку данные нормы предусматривают обязанность выплаты штрафа лицом, которое было принято на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта РФ и впервые получало высшее образование в государственном образовательном учреждении, в случае незавершения таким лицом освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении.
Позиция Конституционного Суда
В своем определении Конституционный суд РФ признал, запрос Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного суда РФ. Данный вывод КС РФ обосновал тем, что для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде постановления, так как отсутствует нарушение конституционных принципов, усмотренные заявителем в ходе рассмотрения спора между образовательным учреждением и гражданкой Г.
В обоснование своего вывода КС РФ указал следующее. Механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, который заключил договор о целевом обучении, а также заказчика такого обучения. Договорные правоотношения сторон в данном случае основываются на принципе равенства, что означает их согласие с условиями, а также предусмотренными правовыми последствиями неисполнения условий целевого обучения.
КС РФ в своем определении также ссылается на выводы, озвученные им ранее в своих актах, что доступность высшего образования во многом связана с возможностью получить его бесплатно. При этом, как неоднократно указывал КС РФ, основой государственных гарантий получения гражданами РФ бесплатного высшего образования является государственное и (или) муниципальное финансирование обучения в высших учебных заведениях.
По смыслу ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целью высшего образования является обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем направлениям общественно полезной деятельности с учетом потребностей общества и государства, а также для удовлетворения потребностей личности в культурном, интеллектуальном и нравственном развитии. Значение получения высшего образования также обосновывается и в углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.
В рамках рассматриваемого Федерального закона предусмотрено право граждан заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения, а именно федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта, а также органом местного самоуправления, допускается также, что заказчиком может выступать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. КС РФ в своем определении отдельно отметил, что такой договор является двусторонне обязывающим, а к числу существенных условий договора о целевом обучении со стороны заказчика – это обязательство по трудоустройству гражданина, заключившего договор, а со стороны такого гражданина – успешное освоение программы, указанной в таком договоре и осуществление им трудовой деятельности не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией.
Таким образом, как отмечает КС РФ, целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований бюджета всех уровней направлено на достижение публично значимых целей, выражающихся в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей. Таким образом, допускается наличие специального порядка приема на такое обучение (в качестве примера в рассматриваемом определении КС РФ указал отдельный конкурс в пределах имеющейся установленной квоты), и, следовательно, наличие специальных дополнительных условий реализации права на обучение в рамках заключенного соглашения. КС РФ указал, что установленный оспариваемыми положениями штраф за неисполнение условий целевого обучения также является дополнительным специальным условием реализации права на образование с учетом специфики договора, условие о штрафе за неисполнение условий договора целевого обучения установлено ч. 1 ст. 711 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а порядок определения его размера, основания и порядок освобождения от уплаты штрафа определяются Правительством РФ в том случае, если финансовое обеспечение образовательной деятельности производилось за счет средств федерального бюджета, а если за счет средств бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов – органами государственной власти соответствующего субъекта или органами местного самоуправления.
Таким образом, правовое регулирования вопроса о штрафе, его размере и порядке освобождения от уплаты входит в компетенцию органов, принявших оспариваемые нормативные правовые акты. В конкретном рассматриваемом случае аналогичное регулирование установлено Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвердившее постановлением от 28.96.2019 №205-п Порядок выплаты такого штрафа. А также порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
По мнению КС РФ установленные правила о штрафе за неисполнение договора целевого обучения приняты в пределах дискреции законодателя. КС РФ также отметил, что в целях обеспечения соразмерности штрафа соответствующими нормативными актами установлена возможность освобождения гражданина от уплаты штрафа в особых случаях.
КС РФ указал, что такое нормативное правовое регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, а его правовая природа отличается от образования на общей конкурсной основе.
Таким образом, по мнению КС РФ, с учетом установленных особых условий приема на целевое обучения, а также его договорной правовой природы, в том числе предоставление гарантий трудоустройства по окончании обучения, выплата штрафа за неисполнение договора в связи с незавершением освоения образовательной программы не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости, и, следовательно, не нарушается баланса конституционно признанных интересов сторон данных правоотношений.
КС РФ в рассматриваемом определении также отметил, что само по себе незавершение обучения на условиях договора о целевом обучении не препятствует впоследствии реализовать на общих условиях свое право на получение высшего образования бесплатно, если таковое получается впервые. В частности, в рамках рассматриваемого спора, гражданкой Г. было реализовано данное право, таким образом, ее конституционные права не были нарушены требованием о выплате штрафа.
На основании изложенных выводов КС РФ определил, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемых норм противоречащих Конституции РФ.
Мнение эксперта
Конституционный суд РФ в своем определении сделал ряд важных выводов, в том числе затрагивающих правовую природу освоения образовательной программы высшего образования на условиях договора о целевом обучении.
Предметом рассмотрения КС РФ явился запрос Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который в ходе рассмотрения гражданского дела усмотрел противоречие в действующих нормах конституционным началам, в частности, нарушающим общие принципы права на образования и гарантии, установленные государством в рамках реализации гражданами данного права.
Анализ права на образования как конституционного начала уже ранее был предметом исследования КС РФ, к примеру, Постановление КС РФ от 17.04.2018 №15-П, Определение КС РФ от 08.04.2004 г. №167-О и ряд других. Как и в рассматриваемом Определении, ранее КС РФ указывал, что провозглашение права на образование в числе основных конституционных прав со стороны государства обеспечивается возможностью получения образования на основе равенства и в зависимости от способностей каждого, а доступность образования «во многом связана с возможностью получить его бесплатно». При этом, действующим законодательством предусмотрена возможность реализации программы высшего образования путем заключения договора целевого образования.
Как верно было отмечено КС РФ, получение образования – это право гражданина, однако, способ его получения варьируется от способностей и возможностей каждого конкретного гражданина. Немаловажную роль играет и цель получения образования. Так, в том случае, если получение образования гражданином – это цель его личной самореализации, получения дополнительных навыков и интеллектуального развития, не связанного с целью дальнейшего осуществления трудовой деятельности, то способ получения образования посредством заключения договора о целевом обучении нецелесообразен, поскольку подразумевает дальнейшее трудоустройство и работу на данном месте не менее трех лет.
Правовая природа договора о целевом обучении – это, в первую очередь, двусторонняя заинтересованность сторон. Заказчику обеспечивается получение квалифицированного работника, а исполнителю (обучающемуся) – трудоустройство по окончании обучения.
Таким образом, как и в любых других договорных правоотношениях, установление мер ответственности за неисполнение договора – это обеспечительная мера, которая гарантирует добросовестное исполнение условий соглашения.
Мнение КС РФ о том, что федеральные органы власти, а также власти субъектов РФ и органов местного самоуправления вправе принимать дополнительные акты, регламентирующие порядок уплаты соответствующего штрафа за неисполнение договора, а также основания и порядок освобождения от его уплаты также полностью отражает специфику данных отношений, поскольку материальное обеспечение получения гражданином образования осуществляется из средсв соответствующего бюджета данного уровня.
Важно отдельно отметить, что КС РФ указал, что само по себе неполучение образования, предоставляемого в рамках договора целевого обучения в связи с отчислением из образовательной организации, не лишает такого гражданина права на получение образования на безвозмездной основе по общим правилам конкурса в образовательную организацию.
Таким образом, в рассматриваемом определении КС РФ отметил, что правовая природа целевого обучения отличается от образования на общей конкурсной основе, а, значит, логичным представляется вывод о том, что установление штрафа за нарушение договора целевого обучения не нарушает «баланса конституционно признанных интересов сторон» и полностью соответствует принципам равенства и справедливости.
первый заместитель декана Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ – Наталья Ивановна Беседкина.
Указанная позиция Конституционного суда РФ позволит однозначно трактовать правовую природу договора целевого обучения, как следствие, это исключит возможные в дальнейшем споры о конституционности возможности взыскания штрафа. Само по себе право на образование является одним из основных конституционных прав, следовательно, анализ правового регулирования и законности принятых для регламентации данных правоотношений норм – это важная задача как для судов, рассматривающих соответствующие споры, так и граждан, поскольку именно их права и законные интересы гарантируются государством посредством принятия соответствующих норм. Однако, в связи с возникающими спорами возникла необходимость в дополнительном анализе соответствия оспариваемых норм Конституционным судом. Таким образом, сделанные в данном определении однозначные выводы позволят в дальнейшем избежать спорных ситуаций и положительно скажутся на судебной практике, в частности, закрепление за гражданином права продолжить образование на безвозмездной основе даже в случае неисполнения им условий договора целевого обучения, поскольку, как указал Конституционным суд Российской Федерации, это разный способ реализации права на образования.