08.08.2022 г. ВС РФ было рассмотрено дело № 307-ЭС22-8816 по иску ресурсоснабжающей организации к компании о взыскании задолженности и неустойки.

Суть дела

Ресурсоснабжающая организация на основании договора поставляла компании тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома. В связи с нарушением обязательств по оплате у компании перед ресурсоснабжающей организацией образовалась задолженность с февраля по июль 2020 года.

В 2020 году ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании с компании части задолженности за период с февраля по июль 2020 года, а также неустойки. Иск удовлетворен в полном объеме. В 2021 году ресурсоснабжающей организацией подан аналогичный иск с указанием периода задолженности с апреля по июль 2020 года.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены в части взыскания задолженности, во взыскании неустойки судами отказано. Судом кассационной инстанции судебные акты в части взыскания задолженности оставлены без изменения, в части взыскания неустойки отменены, направлены на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суды сослались на процессуальное право истца по определению того объема судебной защиты, который ему необходим, что не ограничивает право истца на получение судебной защиты по частям, такие иски не будут тождественными.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд с данной позицией не согласился, отметив, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Верховный Суд пришел к выводу о том, что в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Как заметил Верховный Суд, обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите на основании пункта 2 статьи 41 АПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на приведенные разъяснения, Верховный Суд оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения, поскольку возникшее противоречие обусловлено некорректным формулированием исковых требований, фактически задолженность взыскивалась за разные периоды.

Мнение эксперта

В судебной практике распространены случаи искусственного дробления взыскиваемой задолженности. Зачастую данный прием используется, когда размер долга является существенным, а кредитор не уверен в своей позиции, в связи с чем заявляет «пробный» иск в отношении части задолженности. Так, истец экономит на судебных расходах: размере государственной пошлины и в некоторых случаях – оплате услуг представителя (если вознаграждение зависит от присужденной суммы).

анализирует определение суда юрист, эксперт проекта ОНФ «Правовое просвещение граждан», член Союза юристов-блогеров АЮР Верховская Мария Дмитриевна.

Между тем, указанный подход может быть направлен на нарушение интересов ответчика, который вынужден неоднократно нести судебные расходы.

Следовательно, выводы, сформулированные Верховным Судом РФ в анализируемом определении, направлены на обеспечение баланса интересов обеих сторон.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.