В Государственную Думу внесён законопроект № 1085766-8, который устанавливает административную ответственность за регулярную травлю, в том числе в интернете. Документ опубликован на официальном сайте Госдумы.
Законопроект предлагает ввести штрафы за систематический буллинг: для граждан — от 5 до 30 тыс. руб., для должностных лиц — от 30 до 100 тыс. руб., для юридических лиц — от 100 до 500 тыс. руб.
Плюсы инициативы
Виктор Камалдинов, член адвокатской палаты города Москвы, назвал введение отдельной ответственности за травлю в интернете мерой, которая уже давно назрела. Государство фактически признаёт, что буллинг, в том числе в интернете, это не безобидные высказывания и конфликтные моменты, а устойчивая форма психологического насилия, которая требует прямой правовой реакции.
Среди сильных сторон законопроекта эксперт выделяет фокус на систематичности и в серьёзных штрафах для организаций. «Для школ, работодателей, соцсетей это прямой сигнал, что игнорировать травлю, делая вид, что допустимо “дети сами разберутся”, будет уже не только не эмпатично, но и финансово опасно. При грамотном применении норма способна подтолкнуть к созданию внутренних регламентов, быстрому реагированию, подключению психологов до того, как ситуация дойдёт до трагедии».
Родион Чепалов, психолог, подчёркивает символическое значение нормы. «С научной точки зрения буллинг — это не разовый конфликт, а устойчивая форма агрессии, которая поддерживается групповой динамикой, ощущением безнаказанности и иерархией власти. В этом смысле сам факт юридического признания регулярной травли социальной проблемой — важный символический шаг: он фиксирует границу допустимого и подтверждает, что психологическое насилие — это не “часть жизни”, а вред».
«Для жертв крайне важно ощущение, что общество и государство встают на их сторону. Закон может выполнять функцию внешнего “стоп-сигнала”, особенно для взрослых агрессоров или для онлайн-пространства, где анонимность снижает эмпатию».
Лариса Верчинова, юрист и психолог, также называет идею верной и назревшей.
Минусы и риски инициативы
Виктор Камалдинов указывает на главную проблему — размытость оценочных формулировок «нормы морали и нравственности». «В руках недобросовестного правоприменителя возможно неправильное истолкование и под “травлю” подвести практически любую резкую, эмоциональную, но социально значимую критику — в адрес чиновника, работодателя, администрации. Это уже риск не защиты, а давления».
Второй серьёзный недостаток — доказательства. «В реальном кибербулинге сообщения могут удаляться, аккаунты меняться, многое происходит в закрытых чатах. Без понятной методики фиксации и чётких критериев повторяемости эпизодов человеку, на которого осуществляется буллинг, доказывать будет крайне сложно».
Родион Чепалов видит риски и с психологической точки зрения. «Буллинг — это не только поведение отдельного человека, но и симптом среды. Если ограничиться штрафами, не меняя контекст — школьный климат, культуру общения в коллективах, алгоритмы соцсетей, — агрессия может уйти в более скрытые формы. Есть риск формального подхода, когда любой конфликт начинают трактовать как буллинг, что может привести к злоупотреблениям и росту напряжения».
«С точки зрения психологии развития, особенно важно, как закон будет применяться к несовершеннолетним. Штраф сам по себе не формирует навыков эмпатии, саморегуляции и ответственности».
Лариса Верчинова предупреждает: «Закон должен быть точным инструментом, а не дубиной. Иначе он либо не сработает, либо будет применяться избирательно».
Перспективы и необходимые доработки
Виктор Камалдинов в целом поддерживает идею отдельной ответственности за буллинг и кибербуллинг, но считает, что она требует доработки. «Формулировки должны быть максимально конкретными: что считать травлей, как отличать её от жёсткой, но допустимой критики, какие именно признаки систематичности и какой вред учитывается. Важно предусмотреть не только карательный, но и профилактический блок — особенно для школьной среды: работа психологов, примирительные программы, медиация, чтобы штрафы не были единственным инструментом наказания».
Лариса Верчинова настаивает: «Важно дополнить его социальными, а не только карательными мерами. В школьном буллинге акцент на воспитательных мерах, а не только на штрафах родителям».
Родион Чепалов рассматривает законопроект как потенциально полезный, но вспомогательный инструмент. «Он может быть эффективен в сочетании с системной профилактикой, психообразованием и доступной психологической помощью. Без этого есть риск, что наказание будет работать как внешний костыль, не затрагивая глубинные причины агрессии и не снижая её в долгосрочной перспективе».
Законопроект вызвал оживлённую дискуссию среди юристов и психологов. Эксперты в целом поддерживают идею выделения систематической травли в отдельный состав, но единодушно требуют серьёзной доработки формулировок, доказательной базы и обязательного профилактического блока.