07.04.2023 ВС РФ рассмотрел гражданско-правовой спор по делу № А40-1928842/2021 по кассационной жалобе ООО «Инель» на решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлении Арбитражного суда Московского округа о взыскании суммы аванса по договору лизинга и направил дело на новое рассмотрение.
Суть дела
Между ООО «Инель» (истец, лизингополучатель), ООО «Совкомбанк» (ответчик, лизингодатель) и ООО «Геркулес» (продавец) был заключен договор лизинга от 31.05.2021 № АК-0521/17839, по которому истец передал ответчику аванс в размере 1 750 000 рублей.
По договору лизинга лизингодатель обязался приобрести у ООО «Геркулес» и передать лизингополучателю самоходную технику – экскаватор стоимостью 5 300 000 рублей, однако фактически обществом «Геркулес» предмет соглашения так и не был поставлен.
Из материалов дела следует, что оплата продавцу была направлена ответчиком до завершения оформления договора купли-продажи и без какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны последнего.
Решением АСГМ от 30.12.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы перечисленного авансового платежа. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2022 оставил решения нижестоящих судов без изменения.
Вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании авансового платежа мотивирован судами тем, что сумма аванса соответствует сумме расходов лизингодателя, которые лизингополучатель обязан компенсировать, исходя из текста договора.
Верховный суд отметил, что судами не учтено следующее:
- Исходя из природы отношений по договору лизинга, лизингополучатель не несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга;
- При выплате продавцу средств, полученных от лизингополучателя, лизингодатель обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, и не может отступать от стандарта рачительного поведения лишь потому, что оплата фактически производится не за счет собственных средств.
- Из материалов дела следует, что предварительная оплата продавцу фактически была произведена ответчиком за счет средств, полученных с нарушением порядка заключения договора купли продажи без проявления необходимой осмотрительности.
Позиция Верховного суда
При толковании договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком, Верховный суд усмотрел попытку сторон урегулировать ответственность лизингодателя, в том числе ограничить ответственность или ее размер. Принимая во внимание, что лизинговая компания является профессиональным участником оборота, ее намерение исключить ответственность перед лизингополучателем не может быть воспринято в качестве согласованной воли обеих сторон.
В этой связи Верховный суд находит решения нижестоящих инстанций как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело – подлежащим направлению на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
Пункт 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кроме того, пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ указывает на повышенную ответственность субъекта предпринимательской деятельности.
Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, обязан демонстрировать большую осмотрительность при совершении сделок.
члена Союза юристов блогеров, юрист Анастасия Горчакова
В данном деле Верховным судом было очень точно подмечено, что существо рассматриваемого обязательства не исключает такую обязанность лизингодателя лишь потому, что для оплаты предмета лизинга используются средства лизингополучателя. Несмотря на посреднические функции ответчика, он обязан проявлять должную и более того – повышенную ответственность.