Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2026 г. № 306-ЭС25-9398 определяет, что вступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной является безусловным основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, даже если связанный с ней нормативный акт признан недействующим на будущее время.
Суть дела
Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков в размере 12 379 179, 20 рублей. Убытки были вызваны простоем электротранспорта в 2021 году из-за аварийных и плановых ремонтных работ, проводимых ответчиком.
Размер убытков был рассчитан истцом на основании распоряжения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 августа 2020 г. № 28 и заключенного во исполнение этого распоряжения Соглашения от 22 июля 2021 г. № 1/С. Суд первой инстанции иск удовлетворил, и решение вступило в законную силу.
Впоследствии нормативная база истца была отменена:
- Распоряжение № 28 было признано судом общей юрисдикции по делу № 2-а-1940/2022 недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу апелляционного определения (с 20 октября 2022 г.).
- Само Соглашение от 22 июля 2021 г. № 1/С было признано недействительной сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2024 г. по делу № А57-28463/2023.
Полагая, что решение о взыскании убытков основано на актах, утративших силу и признанных недействительными, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения от 3 июня 2023 г. по новым обстоятельствам (пункт 2 часть 3 статьи 311 АПК РФ).
Суды трех инстанций отказали в пересмотре, указав, что:
- Распоряжение признано недействующим лишь с 20 октября 2022 г., и не является основанием для вывода о неправомерном его применении к спорному периоду в 2021 году;
- Соглашение заключено исключительно во исполнение императивных требований распоряжения, полностью дублировало его содержание, поэтому его недействительность не имеет значения.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, сформулировала следующие правовые позиции, основанные на системном толковании норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций и правовых позиций Конституционного Суда РФ.
1. Применение пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ: признание сделки недействительной как новое обстоятельство
Верховный Суд указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2024 г. по делу № А57-28463/2023, которым Соглашение от 22 июля 2021 г. № 1/С признано недействительной сделкой, является безусловным основанием для пересмотра решения от 3 июня 2023 г. по новым обстоятельствам в силу прямого указания пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная норма устанавливает, что новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Суды нижестоящих инстанций ошибочно проигнорировали данное императивное предписание, отказав в пересмотре дела, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о недействительности сделки, на которой было основано первоначальное решение.
2. Применение правовых позиций Конституционного Суда РФ: обратная сила признания нормативного акта недействующим для лица, его оспорившего
Верховный Суд применил правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 г. № 29-П и от 11 января 2019 г. № 2-П, которые имеют общеобязательное значение и подлежат учету всеми правоприменительными органами.
Конституционный Суд РФ в указанных постановлениях сформулировал следующий подход: для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила о действии судебного решения во времени. Такой акт не подлежит применению при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что отсутствие в законе специальной нормы о последствиях признания нормативного акта недействующим не может препятствовать пересмотру дела.
Если лицо оспорило нормативный акт в суде общей юрисдикции и добилось признания его недействующим, то для пересмотра решения арбитражного суда, вынесенного на основании этого акта, применяется пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. Данная норма (во взаимосвязи со статьей 15 Конституции РФ) позволяет такому лицу требовать пересмотра дела по новым обстоятельствам, даже если процессуальный закон прямо не регулирует этот случай.
Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав.
3. Отсутствие иных правовых оснований для взыскания
Верховный Суд констатировал, что из материалов дела и принятых судебных актов следует, что спорные денежные средства взысканы с общества «Т Плюс» в пользу предприятия в заявленном размере в порядке, определенном Распоряжением № 28 (признанным судом общей юрисдикции недействующим по заявлению общества «Т Плюс») и Соглашением № 1/С (признанным недействительным решением арбитражного суда по иску общества «Т Плюс»). Иных оснований для взыскания спорных денежных средств судами не установлено.
Таким образом, с учетом установленных судами при рассмотрении иска предприятия обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества «Т Плюс» о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Мнение эксперта
Рассмотренное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ представляет собой пример последовательной реализации механизма пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Юридическая значимость данного определения выходит далеко за рамки конкретного спора между транспортным предприятием и энергетической компанией, поскольку оно демонстрирует безусловный приоритет материальной истины и справедливости над формальной стабильностью судебного решения, принятого на порочной правовой основе.
Юрист для онлайн-бизнеса, медиаюрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР Шаробарова Марина Николаевна
Обращает на себя внимание ошибка судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые продемонстрировали крайне формальный подход к оценке юридических фактов, способных поколебать законность ранее вынесенного решения.
Суды рассуждали следующим образом: распоряжение № 28 признано недействующим лишь с 20 октября 2022 года, следовательно, к правоотношениям 2021 года оно применимо; соглашение № 1/С хотя и признано недействительным, но всего лишь дублирует содержание распоряжения, поэтому его недействительность не имеет самостоятельного значения для существа спора.
Такой подход обнаруживает непонимание фундаментальных принципов действия нормативных правовых актов во времени и правовых последствий признания сделок недействительными. Во-первых, суды проигнорировали правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановления № 29-П и № 2-П), согласно которой для лица, инициировавшего оспаривание нормативного акта, этот акт не должен применяться вообще, независимо от даты признания его недействующим. Во-вторых, суды не учли, что недействительная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), а значит, ссылка на то, что соглашение «всего лишь дублировало» распоряжение, юридически ничтожна — недействительный документ не может служить обоснованием законности взыскания.
Верховный Суд предельно четко сформулировал правовой алгоритм, обязательный для применения всеми арбитражными судами: если судебный акт основан на сделке, которая впоследствии признана недействительной (ничтожной или оспоримой), это является безусловным и достаточным основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам в силу прямого указания пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Особого внимания заслуживает аргументация ВС РФ относительно несостоятельности ссылок нижестоящих судов на «исполнение» сделки или ее «отсылочный характер». Верховный Суд подчеркнул: сам факт существования недействительной сделки в момент вынесения решения искажает волю сторон и не может порождать законных имущественных последствий. Это принципиально важный тезис, который блокирует возможность для судов «спасать» незаконные решения путем ссылок на фактические обстоятельства исполнения.
Не менее значимым является применение ВС РФ правовых позиций Конституционного Суда о «персонализированном» действии судебного решения о признании нормативного акта недействующим. Высшая судебная инстанция фактически подтвердила, что лицо, понесшее судебные издержки и временные затраты на оспаривание незаконного нормативного акта, вправе требовать распространения эффекта этого оспаривания на все правоотношения с его участием, включая уже рассмотренные судебные споры.
Для правоприменительной практики данное определение формирует однозначный подход к разрешению коллизий, возникающих при последующей отмене нормативной базы или признании недействительными сделок, на которых было основано судебное решение.
Верховный Суд в очередной раз продемонстрировал последовательную защиту прав лиц, добросовестно оспоривших незаконные нормативные акты и недействительные сделки. Определение № 306-ЭС25-9398 четко обозначает: стабильность судебного решения не может быть абсолютной ценностью, если выясняется, что это решение покоится на юридически порочном основании — будь то нормативный акт, утративший силу, или сделка, признанная недействительной.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предстоит исследовать вопрос о наличии убытков ПАО «Т Плюс» без опоры на отмененное распоряжение и недействительное соглашение, что может привести к принципиально иному исходу спора. Само по себе это обстоятельство наглядно демонстрирует эффективность института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам как инструмента восстановления справедливости и законности.
