На Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ) в 2025 году президент РФ отметил, что приватизация 1990-х годов сопровождалась множеством спорных моментов, но тотальный пересмотр ее итогов может привести к негативным последствиям. Он предложил разработать нормативную базу по срокам исковой давности для споров о деприватизации, чтобы «забыть эту тему раз и навсегда» (ТАСС). Эксперты подчеркивают сложность вопроса, указывая на противоречивую судебную практику, отсутствие единого подхода к срокам давности и необходимость защиты добросовестных приобретателей.
Суть проблемы и контекст
Деприватизация — процесс возврата в государственную или муниципальную собственность имущества, приватизированного с нарушением закона. В 2025 году Генеральная прокуратура РФ активизировала иски о возврате активов, включая громкие дела против владельцев аэропорта Домодедово и компаний холдинга «Борец». По данным портала kad.arbitr.ru, в арбитражных судах рассматривается 572 дела с участием прокуратуры, но лишь в редких случаях, таких как дела «Сады Мейндорфа» и АО ИЗТС, собственники смогли отстоять имущество. Основная проблема — отсутствие единого подхода к срокам исковой давности, что создает правовую неопределенность и затрудняет разрешение споров.
Мнения экспертов
Елена Витальевна Гладышева, адвокат и управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг», называет вопрос деприватизации острым и практически неразрешимым из-за отсутствия единого подхода. Она отмечает, что суды, прокуратура и юристы по-разному определяют сроки исковой давности: в одних делах они отсчитываются с даты приватизационных актов 1990-х годов, в других — с момента передачи полномочий прокуратуре. Гладышева ссылается на Постановление КС РФ от 31.10.2024 №49-П, которое допускает неприменение сроков давности в антикоррупционных делах, но подчеркивает, что в остальных случаях практика противоречива. Из более чем 50 исков о деприватизации в 2024 году большинство удовлетворено в пользу государства, что, по ее мнению, связано с «эфемерным давлением» авторитета прокуратуры.
Гладышева указывает, что процедуры приватизации всегда сопровождались нарушениями, но добросовестные приобретатели не могли их выявить, так как акты и регистрации соответствовали нормам того времени. Она задается вопросом, почему лица, подписавшие эти документы, не привлекаются к ответственности, и поддерживает идею президента о создании нормативной базы. Гладышева предлагает установить обязательный досудебный порядок с открытыми проверками и запросом документов у собственников, а также четко определить момент начала течения срока давности, чтобы защитить право на неприкосновенность частной собственности, гарантированное Конституцией.
Роман Колмаков, юрист, подтверждает противоречивость судебной практики. В делах о возврате имущества, таких как АО «ЧЭМК» и «Метафракс Кемикалс», суды удовлетворяли иски государства, игнорируя сроки давности, но в некоторых случаях, ссылаясь на Постановление КС РФ от 31.10.2024 №49-П, собственники выигрывали, если нарушение не было связано с коррупцией. Колмаков отмечает, что действующий трехлетний срок исковой давности защищает собственников, но усиление курса на деприватизацию может привести к отмене сроков по аналогии с антикоррупционными исками, что усилит позиции государства.
Марина Ковригина, практикующий юрист и руководитель юридической компании, анализирует дело аэропорта Домодедово как пример «реприватизационного» тренда. Иск Генпрокуратуры против бенефициаров (Дмитрия Каменщика и Валерия Когана), удовлетворенный 17 июня 2025 года, основывался на нарушениях приватизации 1990–2000-х годов и закона №57-ФЗ, регулирующего иностранные инвестиции в стратегические объекты. Ковригина подчеркивает, что это первый случай изъятия крупного актива без уголовного преследования, что делает его прецедентом.
Ковригина поясняет, что сроки исковой давности (от 1 до 10 лет) зависят от момента нарушения субъективного права, а не даты сделки, как подтверждает Верховный Суд. Если сторона доказывает, что нарушение стало известно недавно, суд рассматривает спор по существу. Она считает, что урегулировать проблему можно, установив четкие критерии недействительности сделок и добросовестности приобретателей, а не только сроки давности. Ковригина отмечает, что в жилищных спорах, где приватизация оспаривается спустя годы, страдают добросовестные приобретатели, что требует строгих законодательных норм.
Перспективы
Президентский призыв к созданию нормативной базы по срокам исковой давности направлен на завершение споров о приватизации. Эксперты подчеркивают, что отсутствие единой практики и критериев создает правовую неопределенность. Решение требует баланса: защита государственных интересов в стратегических отраслях не должна нарушать права добросовестных собственников. Введение досудебного порядка, четких сроков и критериев недействительности сделок могло бы снизить число конфликтов. Однако без законодательных изменений споры о деприватизации останутся источником нестабильности, угрожая доверию к праву собственности и инвестиционному климату.
