Конституционный Суд Российской Федерации обобщил практику в Обзоре за последний квартал минувшего года. В документе – постановления и самые важные определения КС РФ, предметом рассмотрения которых становились положения Кодекса об административных правонарушениях, административного судопроизводства, Уголовного, Гражданского, Налогового, Трудового, Гражданского процессуального кодексов, законодательства о выборах, об оружии, о таможенном регулировании и других нормативных актов.
Содержание обзора
В 4 квартале прошлого года Конституционным судом было вынесено 18 постановлений. Также высший судебный орган конституционного контроля отнес к числу наиболее важных за октябрь-декабря 7 определений.
Обзор разделен на 4 части: 12 решений КС РФ отнесены к конституционным основам публичного права, 3 – к основам трудового законодательства и социальной защиты, основам частного права посвящены 8 решений и основы уголовном юстиции сформулированы в 2 постановления Конституционного суда.
Признаны не соответствующими Конституции в 7 поставлениях из принятых за квартал 18, в частности, положения КоАП РФ о том, что отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении позволяло прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (43-П/2024), положения КоАП РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о фактической неопределённости даты, с которой начинается течение срока для исполнения арбитражным управляющим обязанности включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о завершении процедуры конкурсного производства (44-П/2024), нормы частей второй и третий статьи 318 Трудового кодекса, поскольку они лишают работника права на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников по причине того, что он работает по совместительству (54-П/2024); нормы ГК РФ о распространении сроков исковой давности на требования Генерального прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества бывших чиновников-коррупционеров (49-П/2024).
Не противоречащими нормативному правовому акту высшей юридической силы признаны положения нормативных актов в 11 постановлениях КС РФ. В частности, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в случае, если он был отменен в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно его исполнения (48-П/2024); пункты 2, 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы об исчислении среднего заработка для оплаты ежегодных отпусков работников воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, которым также выплачиваются премии (47-П/2024), части 3 статьи 206 ГПК РФ об удовлетворении требования работника о присуждении в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с работодателя, на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
Чаще всего, таким образом, за указанный временной период изъяны в правовом регулировании КС РФ находил и исправлял в актах публично-правового поля.
Мнение эксперта
КС РФ, как можно отметить по результатам анализа Обзора, продолжает бороться с неопределенностью в части установления сроков, – доцент кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета, к.ю.н., магистр юриспруденции Курилюк Юлия Евгеньевна. – Вопросы о них поднимались и находили решение в постановлениях по законодательству о налогах и сборах, административному законодательству, законодательству о банкротстве и других. Этому посвящены постановления №№ 48-П, 50-П, 57-П и другие. Отсутствие однозначности в вопросе об определении территориальной подсудности также предопределило неконституционность нормы п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ (51-П/2024). Если в начале работы Конституционного суда чаще на повестке дня остро стояли вопросы принципиального несоответствия содержания нормы положениям Конституции, то в настоящее время КС РФ может уделить пристальное внимание не столь очевидным, но не менее значимым по своей сути противоречиям.
Конституционным Судом предложено собственное правовое регулирование до внесения законодательных изменений в 5 постановлениях из 18. Это, на мой взгляд, ни в коем случае не должно расцениваться как вмешательство в сферу компетенции законодателя и покушение на абсолют принципа разделения властей. Напротив, КС РФ не просто говорит, как нельзя, но и показывает, как нужно регулировать соответствующие правоотношения, те самым заранее предотвращая повторные обращения по схожему предмету. Пас передан законодателю, остается надеяться, что тот сможет надлежащим образом и в разумные сроки его реализовать.
доцент кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета, к.ю.н., магистр юриспруденции Курилюк Юлия Евгеньевна.
Самыми яркими решениями в Обзоре можно назвать следующие.
Во-первых, это вполне ожидаемое, но от того не менее обсуждаемое Постановление от 31 октября 2024 года № 49-П о нераспространении сроков исковой давности в 3 года и 10 лет на требования Генерального и иных прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим или замещавшим публично значимую должность, установленных в законе требований и запретов. Решение об отрицании сроков исковой давности для исков прокуратуры, так испугавшее мир бизнеса, сглажено отдельным указанием КС РФ на то, что на иные иски прокуратуры указанные выводы не могут быть распространены.
Если для основ публичного правопорядка было важно решение о сроках исковой давности, то в частной сфере необходимо отметить решение, содержащее неожиданную в настоящее время ссылку на постановление ЕСПЧ – Постановление от 19 ноября 2024 года № 53-П. Несмотря на то, что КС РФ признал норму статьи 152 ГК РФ не противоречащей Конституции, он подтвердил право жертв домашнего насилия заявлять о пережитом без страха быть привлеченными к ответственности за диффамацию, даже если суды по частным заявлениям жертв до этого пришли к выводу о недоказанности виновности подсудимого. Конституционный суд дал всем иным судам четкое руководство к действию, отметив, что им необходимо учесть конкретные обстоятельства соответствующего спора, такие как, например, совокупность прямых или косвенных доказательств, достаточных для предположения о соответствии распространенных ответчиком сведений действительности, и на основе этого осуществить независимую оценку соответствия распространенных сведений действительности при наличии в отношении истца оправдательного приговора, постановления о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Юристы уже сравнили рассмотренное дело с известным в США делом Симпсона, избежавшим уголовного наказания за убийство, но привлеченным к ответственности за содеянное в порядке гражданского судопроизводства. Решение КС РФ является, безусловно, прогрессивным, и, в отсутствии в нашей стране закона о профилактике домашнего насилия, позволяет не замалчивать факты совершенного, реализуя, таким образом, право каждого на информацию.
Третье место каждый из юристов определит для себя сам, в соответствии со своей специализацией, но на мой взгляд, как важный для безопасности каждого и основ публичного правопорядка следует отметить подтвержденный Конституционным судом безусловный пожизненный запрет на выдачу лицензии на приобретение оружия гражданам, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением или использованием оружия (Определение от 12 ноября 2024 года № 2967-О). В нем КС РФ, во-первых, дает подтверждающее практику лингвистическое толкование нормы, в соответствии с которым установленный ею запрет распространяется на всех граждан, имеющих снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, независимо от того, совершено ли преступление с применением оружия и иных указанных в законе средств, признак же применения оружия относится только к умышленным преступлениям средней тяжести. Во-вторых, в определении Конституционный суд однозначно классифицирует запрет на приобретение оружия не как меру ответственности или условие занятия определенным видом деятельности, а как административно-предупредительную меру, что нивелирует в будущем шансы обжалования запрета как устанавливающего дополнительную ответственность.
