Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 N 41-УД24-54-К4 разъясняет вопрос о малозначительности деяния при хранении взрывчатого вещества. Малозначительность зависит от совокупности обстоятельств дела, а именно: являлось ли лицо охотником, размер вещества, место хранения, навыки и цели использования, и прочее.
Суть дела
С., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года указанные судебные решения оставлены без изменения.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия установила: С. осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества – бездымного охотничьего пороха весом 51,74 грамма. Указанные действия были совершены в период с 28 февраля 2017 года по 2 августа 2023 года.
В кассационной жалобе осужденный указывает на то, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, поскольку выдал порох добровольно. Обращает внимание на то, что сотрудникам полиции не было известно о хранении им запрещенных в свободном обороте предметов. В судебном решении от 1 августа 2023 года было указано на разрешение проведения оперативного мероприятия для обнаружения и изъятия катера с лодочным мотором, а также вещественных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния. Указывает, что порох им был приобретен легально, в то время, когда он был охотником. Вывод суда о создании им угрозы причинения существенного вреда самому себе и другим лицам противоречит материалам дела, поскольку он имел лицензию на хранение ружья, которая выдается гражданам только после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием.
Материалами дела установлено, что С. осенью 2013 года, являясь законным владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, для самостоятельного изготовления патронов приобрел одну банку бездымного охотничьего пороха массой 51,74 грамма, которую хранил на территории своего домовладения.
С. показал, что он являлся охотником. Около двадцати лет назад он приобрел порох, который хранил в сейфе, но забыл о нем. Когда к нему приехали сотрудники полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий, он добровольно выдал этот порох.
Обстоятельства обнаружения и изъятия пороха в указанном количестве подтверждены показаниями свидетелей С. С. С. Г. и других, протоколом осмотра места происшествии, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы С. о необходимости прекращения дела на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей взрывчатого вещества, являются необоснованными.
В соответствии с Примечанием 1 к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных, в том числе, в ст. 222.1 УК РФ, их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П “По делу о проверке конституционности п. 2 примечаний к ст. 222.1 УК РФ в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области”, возможность привлечения лица к уголовной ответственности за незаконное хранение пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, должна определяться совокупностью обстоятельств дела.
Если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного может быть произведена, в том числе, путем применения таких предусмотренных УК РФ инструментов, как решение вопроса о малозначительности деяния.
Данное сочетание фактов должно расцениваться как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.
В п. 22(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 “О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств” дано разъяснение, согласно которому при решении вопроса о том, является ли деяние, связанное с незаконным оборотом указанных предметов, малозначительным, необходимо учитывать, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, содеянного, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период его совершения.
Между тем, указанные ранее судом мотивы носят общий характер, и не отражают конкретных обстоятельств данного дела. Суд не указал, какие именно особенности изъятого предмета, и какие фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о его общественной опасности. Не указано также, какую именно угрозу причинения вреда самому себе, другим лицам, или обществу создавало хранение взрывчатого вещества при указанных в приговоре обстоятельствах.
Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности, с данными о личности С. дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности.
Поэтому состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Мнение эксперта
Ст. 222.1 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств» содержит признаки объективной стороны: приобретение, передача, сбыт хранение, перевозка, пересылка и ношение.
В указанном решении приобретение взрывчатого вещества было законным, т.к. на момент совершения, лицо являлось охотником. На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) “О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств” под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Факт добровольности выдачи вещества, на которое указывает осужденное лицо, отсутствует, ввиду выполнения оперативных мероприятий (осмотр места происшествия). Правоохранительные органы заранее обладали оперативной информацией о незаконном хранении запрещенных предметов к гражданскому обороту.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
В представленном решении указанно постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П, где вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатого вещества, предназначенного для личного пользования охотником самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, должна определяться совокупностью обстоятельств дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) также прослеживается совокупность всех обстоятельств дела при квалификации ст. 222.1 УК РФ.
Взрывчатое вещество приобретено законно, хранилось в сейфе и в небольшом количестве, в связи с чем деяние можно признать малозначительным на основании ст. 14 УК РФ
Суд первой инстанции не признал доводы о малозначительности и не привел достаточные аргументы в силу отсутствия таковой малозначительности, что является нарушением действующего УПК РФ.
Суд пришел к верному решению об отмене ранее принятых решениях судами и уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
