Судебная коллегия про экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19 марта 2024 г. № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022, сославшись на доктрину, определила вид применяемой законной неустойки за просрочку доставки железнодорожных вагонов.
Суть дела
ООО «Промышленный Трейд Альянс» (далее – ООО «ПТА») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») о взыскании 474 113 руб. 94 коп. неустойки и 902 671 руб. убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания 364 160 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В процессе оказания в январе – марте 2022 года услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом АО «РЖД» (перевозчик), нарушило нормативный срок доставки железнодорожных вагонов, перевозимых на своих осях, что послужило основанием для обращения ООО «ПТ» (грузоотправитель) с претензией о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки порожних грузовых вагонов на основании части 1 статьи 97 УЖТ РФ. Кроме того, ссылаясь на то, за дни фактической задержки по вине перевозчика 132 вагонов грузоотправитель, являясь их субарендатором, платил соответствующим собственникам или арендаторам арендную плату, не имея в этот период возможности использовать эти вагоны в своей хозяйственной деятельности, ООО «ПТА» предъявило требование о взыскании с АО «РЖД убытков (реального ущерба) в сумме арендной платы за период просрочки по каждому вагону, превышающей сумму пени, начисленной на основании части 1 статьи 97 УЖТ РФ.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 394, 400, 792 ГК РФ, статьями 20, 97, 122 УЖТ РФ, пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности нарушения АО «РЖД» сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов и сочтя, что неустойка (пени), установленная частью 1 статьи 97 УЖТ РФ, является исключительной, удовлетворили иск в части взыскания в пользу ООО «ПТА» 364 160 руб. неустойки, снизив ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и отказав во взыскании неустойки в оставшейся части и во взыскании убытков.
ООО «ПТА» 20.10.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило решение от 02.12.2022, постановление от 28.03.2023 и постановление от 25.08.2023 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ООО «ПТА», ссылаясь на пункт 1 статьи 393, пункты 1 и 2 статьи 394 ГК РФ, настаивало на том, что предусмотренная частью 1 статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) неустойка является зачетной, а превышающие сумму этой неустойки убытки грузоотправителя должны взыскиваться в пределах 50% платы за перевозку груза. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 кассационная жалоба ООО «ПТА» с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «ПТА», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что решение от 02.12.2022, постановление от 28.03.2023 и постановление от 25.08.2023 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия посчитала, что при разрешении вопроса об обязанности перевозчика возместить причиненные просрочкой доставки грузов (не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов) убытки сверх неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 97 УЖТ, судам следует исходить из следующего. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).
В силу абзаца 1 пункта 1 ст. 395 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ , транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).
Обращение к тексту части 1 статьи 97 УЖТ РФ, на которой истец основывает свои требования, приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит. В соответствии с частью 1 статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров)”, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств, т.е. вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.
Между тем, оценивая отсутствие в части 1 статьи 97 УЖТ РФ оговорки об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой и о недопустимости взыскания с него убытков сверх названной неустойки, следует учитывать юридико-технические особенности названного нормативного правового акта. В отечественном законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог. Так например, статья 153 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 № 270 (далее – УЖД СССР), предусматривала, что за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает грузополучателю штраф в процентном отношении от провозной платы в зависимости от соотношения длительности просрочки и срока доставки. Теория гражданского права и судебно-арбитражная практика применения УЖД СССР признавали исключительный характер названной неустойки (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. 5-е издание. М.: Статут, 2011. С. 242). В свою очередь возможность взыскания убытков вместе с неустойкой было предусмотрено статьями 155 и 159 УЖД СССР. Аналогичная юридическая техника установления ответственности за нарушение обязательств по перевозке использована законодателем и при принятии действующего УЖТ РФ (например, часть 2 статьи 97, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 105).
Ввиду применения законодателем различных приемов юридической техники в ГК РФ (презумпция зачетной неустойки с возможностью установления законом случаев взыскания исключительной, штрафной или альтернативной неустойки) и в УЖТ РФ (презумпция исключительной неустойки при необходимости прямого указания для каждого случая, когда возможно взыскание убытков), судами допускается различное толкование пункта 1 статьи 394 ГК РФ и части 1 статьи 97 УЖТ РФ, в результате которого в одних случаях удовлетворяются иски грузоотправителей о взыскании с перевозчика за просрочку доставки грузов только исключительной неустойки, а в других – иски о взыскании убытков в непокрытой этой неустойкой части.
В целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, Судебная коллегия считает необходимым при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.
Мнение эксперта
Исходя из содержания Определения Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022, очевидно, что истец ООО «ПТА» был лишен законного права на полное возмещение убытков, предоставленное ему ст. 393, 394 и 15 ГК РФ.
Ст. 153 УЖД СССР устанавливал размер штрафа за просрочку доставки груза железной дорогой, ст. 97 УЖТ РФ устанавливает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени. И штраф, и пени являются согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ являются неустойкой. При этом ни ст. 153 УЖД СССР, ни ст. 97 УЖТ РФ не содержат категоричного утверждения о том, что при подобных нарушениях перевозчиком взыскиваются только штраф применительно к УЖД СССР или только пени применительно к УЖТ РФ. На стр. 242 монографии Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. 5-е издание. М.: Статут, 2011 действительно содержится информация о том, что «данная ответственность была установлена в виде штрафа, носящего характер исключительной неустойки». В этой связи, согласно абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ в указанном случае допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Более того, Судебная коллегия при рассмотрении дела попыталась аргументировать свою позицию и тем, что в других статьях транспортных уставов есть прямые указания законодателя на возможность взыскания зачетной неустойки, то есть неустойки, при которой убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Оба аргумента Судебной коллеги представляются спорными и не в полной мере обоснованными.
Начнем с правовой доктрины. При всем уважении к памяти М.И. Брагинского и заслугам В.В. Витрянского оба этих ученых не являются юристами, непосредственно занимавшимися вопросами транспортного права. В этой связи не понятно: почему среди ученых доминирующим по этому вопросу является мнение М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, когда помимо них в области транспортного права в отечественной цивилистике по данной проблематике есть научные работы у В.А. Вайпана, В.Н. Гречухи, В.А. Егиазарова А.Г. Калпина, С.Ю. Морозова и др.
Во-вторых, если какие-то статьи УЖТ РФ прямо содержат возможность взыскания с перевозчика зачетной неустойки, то это абсолютно не должно означать, что пени, предусмотренные в ст. 94 УЖТ РФ являются исключительной неустойкой. Данная статья не содержит прямого запрета на взыскание убытков, так как в ней нет указания на то, что можно взыскать только пени.
Фактически содержание рассматриваемого Определения противоречит п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Ст. 94 УЖТ РФ не содержит ничего иного, а также не содержит запрета на возмещение убытков, в связи с чем неустойка, содержащаяся в данной норме должна считаться зачетной, а не исключительной.
Признание Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неустойки, содержащейся в ст. 94 УЖТ РФ, исключительной, с одной стороны, не дает возможности истцу – ООО «ПТА» вернуться в имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а с другой – предоставляет неограниченные возможности АО «РЖД» как естественному монополисту безнаказанного нарушать перевозочные обязательства, будучи убежденным, что убытки грузоотправителям и грузополучателям в объеме реального ущерба при признании неустойки исключительной возмещать не придется.
доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент Матвеев Игорь Валентинович.
В сложившейся ситуации у ООО «ПТА» остался единственный выход – обращаться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации о признании не соответствующей Конституции РФ ст. 94 УЖТ РФ, поскольку ее содержание в трактовке Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 марта 2024 г. № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022, нарушает конституционные права юридического лица – ООО «ПТА» на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст. 34 Конституции РФ), на охрану законом права частной собственности (ч.1 ст. Конституции РФ) и др.
