29.10.2024 КС РФ вынес определение N 2958-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироненко Натальи Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом «д» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Суть дела
Приговором суда от 13 июля 2023 года (оставленным без изменения апелляционным постановлением) установлено, что 6 февраля 2023 года гражданин М., являвшийся на тот момент супругом заявительницы, совершил преступление, предусмотренное частью первой статьи 264.1 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК РФ. Этим же решением постановлено конфисковать автомобиль, которым осужденный управлял при совершении преступления.
Кассационный суд общей юрисдикции отклонил доводы Н.О. Мироненко о незаконности конфискации транспортного средства, поскольку оно приобретено в период брака и принадлежало супругам на праве совместной собственности. В передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 23 (часть 1), 35, 45 (часть 1) и 72 (пункты «б», «ж.1» части 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает конфискацию общего имущества супругов (транспортного средства), в котором осужденному причитается только доля, а также позволяет лишать права собственности бывшего супруга (их брак с осужденным был расторгнут решением мирового судьи от 24 апреля 2023 года).
Позиция Верховного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению в виду следующего.
В силу положений пунктов «г», «д» части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 данного Кодекса принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункты 3.1 и 3.2 постановления от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в редакции постановления от 12 декабря 2023 года N 45).
Как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П, бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры — в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности — по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества.
Тем самым оспариваемое заявительницей законоположение не содержит неопределенности, которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению конфискации правоприменительными органами.
Мнение эксперта
Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» установлено, что силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В рассматриваемом деле имущество разделено не было, брачный договор или соглашение о разделе имущества отсутствовали на что КС РФ и обратил внимание, указав «…супруг должен совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества…», хотя брак был расторгнут. Это является основным доводом, согласно которому устанавливается в целом принадлежность транспортных средств по аналогичным делам. Если раздел имущества не произошёл, в любом виде, и лицо управляло данным транспортным средством – конфискации не избежать.
Николаенко Марина Михайловна, руководитель практики разрешения семейных и наследственных споров МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
Судебная практика категорична в данном вопросе.
Например, в Кассационном постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2024 N 77-3666/2024 сделан следующий вывод: «…Никаких соглашений либо судебных решений о судьбе автомашины ни в период дознания, ни в период судебного разбирательства представлено не было. Подача искового заявления о разделе имущества после вступления приговора в законную силу об ином режиме совместно нажитого имущества на момент преступления не свидетельствует…».
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 N 77-3058/2024 – «…Доводы жалобы о приобретении автомобиля в период нахождения осужденного в зарегистрированном браке, несогласии с оценкой показаний его бывшей супруги ФИО6, в том числе и о факте расторжения брака, не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего Ю. автомобиля, который использовался им при совершении преступления…».
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 – «…Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, конфискованным автомобилем пользовался осужденный на праве собственности…».
Таким образом, определение КС РФ N 2958-О от 29.10.2024 согласуется с устоявшейся судебной практикой, подтверждает позицию, занимаемую судами при рассмотрении дел связанных с конфискацией транспортных средств.
