Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) № № 1672-О от 25 июня 2024 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 3907 и частью первой статьи 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явился отказ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы и во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, а также в передаче их на изучение Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Суть дела
Заявительница оспаривает конституционность части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они создают возможность формального изучения кассационной и надзорной жалоб, позволяют судьям и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации произвольно и немотивированно отказывать в рассмотрении кассационной жалобы.
Позиция Конституционного Суда
КС РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК РФ возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого же Кодекса обязывает Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.
Кроме того, данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Названное законоположение, позволяющее заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации наравне с Председателем этого суда оценивать наличие оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».
Оспаривая конституционность части первой статьи 39111 ГПК РФ, заявительница фактически требует изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации. Между тем Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможности для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, а ее жалоба не может быть признана допустимой к рассмотрению, поскольку не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Мнение эксперта
Оспариваемая заявительницей норма, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации, выступает дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту.
Как видно из определения КС РФ заявительница, ссылаясь на нарушение ее конституционного права на судебную защиту ее прав фактически требовала изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации. Обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную надзорную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Ермохина Елена Анатольевна, юрист и член СЮБ.
Между тем КС РФ неоднократно отмечал, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.