13 апреля 2023 года Верховный суд Российской Федерации рассмотрел дело № 308-ЭС22-27164 по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде

Суть дела

Сотрудниками южного межрегионального управления Росприроднадзора в ходе осуществления мероприятий, направленных на охрану и защиту окружающей среды было выявлено складирование строительного мусора в Краснодарском крае на участках, принадлежащих муниципальному образованию.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде в результате порчи почв составил 2,321 млн руб.

Такую компенсационную выплату Управление предъявило в досудебном требовании к администрации Мостовского района города Краснодар. В виду отказа административного аппарата от добровольного возмещения вреда почвам , спор между Росприроднадзором и чиновниками  оказался в суде (дело А32-53521/2021).

Три инстанции отказали в иске. Суды решили, что при взыскании денег за вред, причиненный почвам муниципального образования, сумма будет зачислена в бюджет самого муниципального образования, и, тем самым, в одном лице совпадут причинитель вреда и получатель компенсации за этот вред, а значит, такое взыскание недопустимо.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный суд РФ разъяснил, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, вывод судов об отказе в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права, статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Также ВС обратил внимание на позицию ответчика по спору, который настаивал на отсутствии ограждения и свободного доступа к участку неопределенного круга лиц. «Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то это лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения», — объяснила коллегия. Если найти загрязнителя не получится, то ответственность должна нести администрация.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 20 апреля 2023 г. № 308-ЭС22-27164 по делу N А32-53521/2021 решения нижестоящих судов отменено на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые при существенном нарушении норм материального права, спор направлен на новое рассмотрение в АС Краснодарского края.

Мнение эксперта

Громакова Анастасия Дмитриевна - юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления” накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Громакова Анастасия Дмитриевна – юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Конечно же, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, в данном случае – орган, уполномоченный выступать от имени публичного правового образования.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *