В Определении № 1121-О от 16 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу на неконституционность ч. 12 ст. 36 ФЗ No 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ No 342), согласно которой сотрудник органов внутренних дел (далее ОВД), зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной̆ власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.
Суть дела
Дерябин О.Н. будучи в должности начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, в период с 27 апреля по 30 декабря 2020 года приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и зачислен в распоряжение территориального органа внутренних дел на основании п. 6 ч. 10 ст. 36 ФЗ No 342. До решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в ОВД на него была возложена обязанность по выполнению поручений начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 29 декабря 2020 года заявителю вручено направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии.
с 31 декабря 2020 года Дерябин О.Н. вновь зачислен в распоряжение территориального ОВД, но уже на основании п. 5 ч. 10 ст. 36 ФЗ No 342 (направление сотрудника на медицинское освидетельствование (обследование), при этом Дерябину О.Н. был определен перечень его обязанностей как лица, зачисленного в распоряжение. Поскольку заключением военно-врачебной комиссии заявитель был признан годным к службе в ОВД, в том числе по ранее замещаемой должности, ему были предложены для замещения вакантные должности, от которых он отказался, выразив желание проходить службу на должности, замещаемой им до зачисления в распоряжение МВД.
Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской в феврале 2021 года Дерябин О.Н. был уволен со службы в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.
Дерябин О.Н. обратился в суд, однако ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционная и кассационная инстанции оставили такое решение без изменений. Суды пришли к выводу о том, что зачисление О.Н. Дерябина в распоряжение произведено в соответствии с требованиями законодательства, предложение ему вакантных должностей (в том числе должностей̆ среднего и старшего начальствующего состава, включая должность заместителя начальника отдела полиции) осуществлялось с учетом уровня его квалификации, опыта службы, деловых качеств, в том числе нарушений процедуры увольнения не было. Верховный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы.
Позиция Конституционного Суда
В своей жалобе Дерябин О.Н. оспаривает ч. 12 ст. 36 ФЗ No 342, поскольку предполагает, что сотрудник ОВД, освобожденный от замещаемой должности в связи с длительной временной нетрудоспособностью и зачисленный в распоряжение территориального ОВД в целях медицинского освидетельствования для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы, подлежит переводу на другую должность без возможности вернуться к прохождению службы на должности, ранее им замещаемой, а его отказ от перевода влечет за собой увольнение со службы.
Обосновывая отказ в принятии к рассмотрению жалобы Конституционный Суд РФ указал, что:
- Служба в ОВД представляет собой вид федеральной государственной службы.
- Эта деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в ОВД, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.
- Спецификой профессиональной̆ деятельности сотрудников ОВД предопределяется право федерального законодателя в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности сотрудников ОВД, предоставляемые им гарантии и налагаемые на них ограничения, связанные со службой, а также вводить особые правила поступления на службу, ее прохождения и прекращения служебных отношений.
- ФЗ No 342 допускает прохождение сотрудником службы в ОВД, когда он при этом не замещает должность в ОВД. Таким случаем является, в частности, зачисление сотрудника в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
- При зачислении сотрудника в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сохраняются установленные ФЗ No 342 правовое положение (статус) и гарантии социальной защиты такого сотрудника, а также правоотношения, связанные с прохождением службы в ОВД, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом
- Целевое предназначение правового механизма освобождения от замещаемой должности состоит в предоставлении указанному должностному лицу возможности решить вопрос об условиях дальнейшего прохождения таким сотрудником службы в ОВД либо о ее прекращении.
- Зачисление сотрудника ОВД в распоряжение носит исключительно временный характер, а предельный срок его нахождения в распоряжении зависит от обстоятельств, послуживших основанием для зачисления сотрудника в распоряжение.
- Сотрудник ОВД может находиться в распоряжении в течение периода,
— необходимого для прохождения медицинского освидетельствования, но не более двух месяцев,
— в течение периода временной нетрудоспособности, но не более одного года.
Также Суд отметил, что определяя возможные правовые последствия, которые наступают для сотрудника ОВД по истечении срока нахождения в распоряжении, ч. 12 ст. 36 ФЗ No 342 во взаимосвязи с иными его положениями – во всяком случае не предполагает произвольного, без соблюдения установленных действующим правовым регулированием процедур, принятия решения о назначении сотрудника ОВД на вакантную должность или о прекращении служебных отношений.
Таким образом, оспариваемое О.Н.Дерябиным законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.
Мнение эксперта
Действительно, государство, регулируя отношения службы в ОВД, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.
Как справедливо подчеркнул Суд, служба в ОВД представляет собой вид федеральной государственной службы, что предопределяет специальный правовой статус сотрудников ОВД. Иными словами, эта деятельность осуществляется в публичных интересах. Данный подход распространяется не только на сотрудников ОВД, но и фактически на всех служащих госорганов, чья деятельность связана с защитой публичных интересов.
Следует согласиться с позицией Суда, что законодатель вправе устанавливать особые требования к гражданам, претендующим на занятие определенной должности в ОВД, в том числе к их личным и деловым качествам, которые обеспечили бы их способность исполнять возложенные обязанности.
Другое дело, что далеко не все претенденты на эту службу, а равно и действующие сотрудники ОВД принимают во внимание особый характер, риски и предназначение службы в ОВД. Данная проблема сегодня актуальна как никогда и рассматриваемое дело тому подтверждение.
Основной вывод, к которому пришел Суд, что предоставление гражданину той же должности, которую он занимал ранее, до перевода (зачисления) в состав федерального органа исполнительной власти является правом, но не обязанностью уполномоченного должностного лица, даже если после прохождения медицинской комиссии гражданин будет признан годным к выполнению функций ранее занимаемой им должности, но при условии предоставления всех иных вакантных должностей, которые он может занимать.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.
