Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.03.2025 № 10-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого части первой статьи 21, абзаца седьмого части второй статьи 22, части четвертой статьи 60-2, части третьей статьи 93, статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133-1, а также частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Е.В.Неверова обязал включать доплату до МРОТ в расчет зарплаты учителям при неполной нагрузке.
Проблемы порядка начисления заработной платы педагогическим работникам, в частности учителям, являются острым вопросом на протяжении ряда лет. Так, в настоящее время одним из «рамочных» нормативных правовых актов, регулирующих такой порядок, является Приказ Министерства просвещения РФ от 3 ноября 2023 г. № 829 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству просвещения Российской Федерации, по видам экономической деятельности».
Из самого названия приказа следует, что положение является «примерным». Это обусловлено тем, что в Российской Федерации законодательно установлено разграничение полномочий в сфере образования между федеральным, региональным и местным уровнями, в соответствии с которым вопросы организации предоставления общего образования отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления. Как разъясняет Минпросвещения Российской Федерации в одном из писем, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений субъектов РФ устанавливаются соглашениями, коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответственно[1].
Следовательно, порядок начисления заработной платы педагогическим работникам, её размер и составные части могут отличаться в зависимости от конкретного субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, непосредственно, самой образовательной организации. Уровень заработной платы также зависит от объёма учебной нагрузки, наличия индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой, практической работы, наличия квалификационной категории, стажа непрерывной работы в организации. И данный перечень не является исчерпывающим. Более того, сам размер вознаграждения по каждой из составляющих частей зависит от размера соответствующего фонда заработной платы, сформированного в каждой образовательной организации. В этой связи, неоднократно поднимался вопрос выравнивания, универсализации порядка определения размера заработной платы педагогических работников и самого реального размера заработной платы во избежание существенных «разрывов» по уровню заработной платы педагогических работников между субъектами РФ[2].
Суть дела
Наличие существенной самостоятельности образовательных организаций в начислении заработной платы педагогическим работникам, неразрешённость вопроса об универсальных критериях, механизмах, размерах выплат, составляющих частей, которые должны учитываться и использоваться при начислении заработной платы, и привели учителя Е.В. Неверова в Конституционный Суд РФ. Е.В. Неверов посчитал, что из-за такой неопределённости были нарушены его права, и вызвана она несоответствием Конституции РФ ряда положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих трудовые отношения при работе по совмещению профессий (должностей), положений о работе в режиме неполного рабочего времени (неполной нагрузки), а также общих положений ТК РФ о заработной плате.
Е.В. Неверов с 2019 года работает учителем информатики и физики в общеобразовательной школе, с 1 сентября 2022 года ему с его согласия была установлена учебная нагрузка в размере 14 часов в неделю (при норме в 18 часов в неделю), т.е. неполная учебная нагрузка. По совместительству с 1 сентября 2022 года в той же школе Е.В. Неверов начал работать преподавателем курса робототехники, а также осуществлять трудовые функции на должности «техник по обслуживанию персональных компьютеров» в режиме неполного рабочего времени в качестве дополнительной работы.
Позднее работодатель своим приказом отменил дополнительную работу Е.В. Неверова на должности «техник по обслуживанию персональных компьютеров» в соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ. Тогда Е.В. Неверов направил работодателю заявление о переводе его в должности учителя информатики и физики на полную нормативную ставку в размере 18 часов в неделю, мотивировав это тем, что после отмены дополнительной работы техника его заработная плата составит менее установленного на соответствующих год МРОТ. Работодатель не удовлетворил заявление Е.В. Неверова, в связи с чем учитель был вынужден обратиться в районный суд (суд первой инстанции).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований гражданина к работодателю, которые сводились к восстановлению Е.В. Неверова в должности техника, обязании работодателя обеспечить учебную нагрузку учителя в размере 18 часов в неделю, доплаты заработной платы до МРОТ и компенсации выплат за период, когда работодателем, по мнению учителя, нарушались его права.
Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части и принял новое решение, сутью которого являлось возложение на работодателя обязанности в обеспечении нагрузки учителю в размере 18 часов в неделю, признании незаконным приказа работодателя об отмене дополнительной работы по должности техника. При этом суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед заявителем по заработной плате, а равно и оснований для начисления ему заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.
Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и, соответственно, частично согласился с выводами суда первой инстанции, оставив в силе апелляционное определение. Верховный Суд РФ отказал Е.В. Неверову в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании по существу, в связи с чем Е.В. Неверову оставалось надеяться исключительно на Конституционный Суд РФ.
Позиция Конституционного Суда
КС РФ рассмотрел доводы жалобы Е.В. Неверова. Признав положения ТК РФ, на которые ссылался Е.В. Неверов, соответствующими Конституции РФ, КС РФ, тем не менее, КС РФ дал положениям ТК РФ толкование в их конституционном смысле.
КС РФ отметил, что оспариваемые положения ТК РФ не обязывают работодателя увеличивать по инициативе педагогического работника установленный ему объем учебной нагрузки, если на начало учебного года она составляла менее 18 часов учебной (преподавательской) работы в неделю, допускают возможность произвольного определения работодателем размера заработной платы работника (в том числе размера оклада и иных составных частей заработной платы) и позволяют работодателю не выплачивать работнику в полном размере предусмотренную трудовым договором и дополнительным соглашением к нему заработную плату с учетом объема учебной нагрузки.
КС РФ справедливо подчеркнул, что действующее законодательство позволяет работодателю устанавливать педагогическим работникам оклад в размере ниже минимального размера оплаты труда и исчислять заработную плату педагогического работника, работающего, что самое важное в данном споре, на условиях неполного рабочего времени, исходя из такого оклада, без учета доплаты до минимального размера оплаты труда в пересчете на полную ставку, а также работодателю позволено не включать в норму часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы выполняемую учителем дополнительную (внеурочную) работу, не связанную с работой по основным общеобразовательным программам (то есть работу по преподаванию курса робототехники).
Также работодателем соблюдён законный порядок отмены приказа о дополнительной работе техника, и такой порядок, определённый ТК РФ, не противоречит Конституции РФ.
Однако КС РФ пришёл к выводу, что судами неверно истолкованы положения ст. 93 ТК РФ (о неполном рабочем времени) и ст. 133 ТК РФ (о минимальном размере заработной платы), что привело к нарушению прав Е.В. Неверова.
КС РФ подчеркнул, что ТК РФ допускает установление работнику неполного рабочего времени, при этом оплата труда работника должна производиться пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Данное правовое регулирование сообразно вытекающему из конституционных предписаний принципу справедливости призвано обеспечить реализацию права работника на справедливую заработную плату, размер которой, помимо прочего, зависит и от количества труда, определяемого в том числе исходя из продолжительности отработанного времени.
При этом важно мнение КС РФ о системном толковании положений ТК РФ в той части, что общие правила об оплате труда при неполном рабочем времени не могут рассматриваться вне нормативной связи с требованием о размере месячной заработной платы работника не ниже минимального размера оплаты труда.
КС РФ сделал следующие основные выводы:
1. Заработная плата за неполное рабочее время должна исчисляться пропорционально отработанному времени из денежных средств, которые при прочих равных условиях выплачивались бы работнику при работе в режиме полного рабочего времени.
2. Такая заработная плата за полное рабочее время, относительно которой производится расчёт заработной платы за неполное рабочее время, не должна быть ниже МРОТ.
3. Фактически заработная плата работника, который работает в режиме неполного рабочего времени, в денежном выражении может быть ниже МРОТ, что, как верно отмечает КС РФ, согласуется с принципами справедливости и равенства, а также допустимыми критериями дифференциации оплаты труда.
4. При произведении расчётов не учитываются начисляемые сверх обычной заработной платы компенсационные выплаты.
5. КС РФ справедливо указал на специфику труда педагогических работников и закрепление такой специфики в главе 52 ТК РФ. Соответственно, выполнение педагогическим работником нормы часов учебной (преподавательской) работы (в частности, 18 часов в неделю, т.к. такая норма установлена действующими нормативными правовыми актами как режим полного рабочего времени учителя) должно гарантировать выплату ему заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда с соблюдением требования об обеспечении повышенной оплаты труда сверх этого размера в случаях работы в особых условиях или условиях, отклоняющихся от нормальных, а с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 40-П – и при выполнении с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.
6. Распространённая в образовательных организациях «доплата до МРОТ» (в связи с тем, что тарифные ставки даже за полное рабочее время нередко установлены ниже МРОТ) не распространяется на работников, работающих в режиме неполного рабочего времени, т.е. их заработная плата рассчитывается уже с учётом «доплаты до МРОТ», а не исходя из тарифной ставки с последующей доплатой до МРОТ. Обратное приводило бы к тому, что педагогические работники, которым установлена учебная нагрузка менее нормы часов учебной (преподавательской) работы (т.е. работающие неполное рабочее время), оказывались бы в худшем положении по сравнению с работниками, занимающими аналогичную должность, но выполняющими установленную норму часов учебной (преподавательской) работы в полном объеме (т.е. работающими на условиях полного рабочего времени).
Мнение эксперта
Таким образом, КС РФ справедливо отметил, что заработная плата работников в режиме неполного рабочего времени не может быть исчислена иначе как из суммы денежных средств, которые установлены для работников в режиме полного рабочего времени, и такая сумма денежных средств за полное рабочее время, используемая при расчёте, не должна быть ниже установленного МРОТ. При этом при расчёте не учитываются компенсационные выплаты.
Кроме того, МРОТ должна соответствовать та заработная плата, которая предусмотрена на соответствующей основной должности, т.е. не приемлемо «доводить до МРОТ» зарплату за счёт денежных средств, которые выплачиваются работнику как вознаграждение за выполнение дополнительной работы. Такая дополнительная работа оплачивается «сверх». С учётом конституционно-правового смысла норм, выявленного КС РФ при рассмотрении вопроса правового регулирования в части соответствующих правоотношений Е.В. Неверова с образовательной организацией, судебные акты по делу Е.В. Неверова подлежат пересмотру.
Такая позиция КС РФ соответствует другим его постановлениям (например, выраженная в Постановлении КС РФ от 23.09.2024 № 40-П позиция о том, что доведение зарплаты учителя до МРОТ за счет выплат за дополнительные работы является неправомерным).
При этом, как представляется, более масштабной проблемой остаётся отсутствие в ТК РФ чётного определения и разграничения понятий «заработная плата» и «оплата труда», которые не всегда являются тождественными понятиями, что выражается, в частности, в специфике труда педагогических работников, вознаграждение за труд которых, как указывалось ранее, неоднородно и предполагает учёта множества показателей и составляющих частей, выполнение дополнительной работы.
Алехин Владислав Анатольевич, юрист МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
[1] Письмо Министерства просвещения Российской Федерации от 5 июля 2024 г. № 102-ЗГ-МП-129 «О заработной плате, награждениях и поощрениях педагогических работников»
[2] См., например: Ольга Васильева призывает унифицировать оклады учителей по всей России // Режим доступа: https://tsargrad.tv/novost/olga-vasileva-prizyvaet-unificirovat-oklady-uchitelej-po-vsej-rossii_1187716
Зарплаты учителей и врачей в разных регионах отличаются в 5 раз. Как их будут выравнивать? // https://rg.ru/2024/08/11/bolshaia-raznica.html
