В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 19-УД24-34-А3 рассмотрены кассационные жалобы адвокатов Жекеева Р.М. и Подколзина Д.А. в защиту Х. на приговор Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года.

Суть дела

По приговору Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года Х. осужден по: ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 8 месяцев и со штрафом в размере 80 тыс. руб.; ч. 4 ст. 222 УК РФ к 9 годам со штрафом в размере 300 тыс. руб.; п. “а” ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А. и Х.) к 10 годам со штрафом в размере 80 тыс. руб. и ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 340 тыс. руб. и ограничением свободы на 1 год 5 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

По делу также разрешены гражданские иски. Взыскано:

– в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 185 тыс. руб., в счет компенсации морального вреда 150 тыс. руб.;

– в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 20 тыс. руб., в счет компенсации морального вреда 50 тыс. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года приговор в отношении Х. изменен. Из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключено указание на фамилии А., Т., Т., указав, что деяния совершены Х. совместно с П., А., Б., Д., Д., Д., лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Позиция Верховного Суда

В кассационных жалобах адвокаты Жекеев Р.М. и Подколзин Д.А. в защиту Х.. полагают судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, суровости назначенного наказания.

Указывают, что судом не установлено и не приведено в приговоре доказательств создания и существования организованной группы, ее признаков, в т.ч. устойчивости, ее целей нападений и иных преступлений, руководства такой группой П. Выводы суда об этом носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами.

В опровержение выводов суда об устойчивости банды, адвокаты ссылаются на то, что по различным эпизодам состав участников менялся, планы не разрабатывались, преступления были совершены спонтанно, без распределения ролей, отдельными фигурантами нападений совершались действия, не оговоренные с остальными.

Отмечают, что результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" не содержат информации о том, что Х. и другие договаривались друг с другом и создали банду, заранее распределяли роли, само обвинение в создании организованной группы неконкретизировано, не установлены место, время и способ создания П. такой группы.

Показания свидетеля К., сотрудника уголовного розыска, считают недопустимым доказательством, поскольку тот не мог указать источник своей осведомленности.

О непричастности Х. к инкриминируемым нападениям, по их мнению, свидетельствует и тот факт, что, согласно показаниям Х., он не принимал участия в нападении на А., осознав, что к ним применяется насилие, сразу же уехал. Кроме того, Х. принадлежит к другой, нежели П., этнической группе.

Обращают внимание, что суды оставили без внимания и оценки доводы защиты о противоречивости показаний потерпевших в части количества нападавших, о времени нападения и количестве нанесенных им ударов. Показания потерпевших о характере примененного насилия противоречат заключению судебно-медицинских экспертов.

В части осуждения по ст. 222 УК РФ, адвокаты указывают, что Х. никогда оружия в руках не держал, не был осведомлен о его наличии у кого-либо из других лиц, само оружие находилось у А., с которым Х. знаком не был.

Также ссылаются на отсутствие доказательств и по преступлению, предусмотренному ст. 162 УК РФ.

Назначенное Х. наказание считают чрезмерно суровым, без учета его роли в содеянном, при том, что иным лицам, из членов банды, за совершение аналогичных преступлений назначено более мягкое наказание.

Просят приговор и апелляционное определение отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель по делу Володченко Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены в части квалификации действий Х. по ст. 222 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Все доводы стороны защиты, в том числе, о противоречивости показаний потерпевших А., о неустановлении количества нанесенных им ударов, неконкретизации действий каждого из нападавших, о неустановлении признаков банды во взаимосвязи с действиями Х., о применении к Х. недозволенных методов ведения следствия, о неосведомленности Х. о наличии у других лиц оружия, недопустимости доказательств, в т.ч. и показаний свидетеля К., тщательно проверялись как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке. Мотивированные и подробные выводы об их отклонении, о несостоятельности приведены в приговоре и апелляционном определении, являются правильными, с ними соглашается и Судебная коллегия.

С учетом установленных фактических обстоятельств в части нападения на А. и Х., участия в банде суд правильно квалифицировал действия Х. по:

– ч. 2 ст. 209 УК РФ, то есть участие в банде и совершенных ею нападениях;

– п. “а” ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть разбой, совершенный с применением оружия, организованной группой.

Его действия в отношении огнестрельного оружия и боеприпасов также правильно квалифицированы как незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Все квалифицирующие признаки банды, в т.ч. ее организованность и вооруженность, разбоя в отношении А. и незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами, должным образом мотивированы.

Выводы суда, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений, и необходимости назначения дополнительных наказаний и наказания в виде реального лишения свободы, в том числе и по ст. 222 УК РФ, полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

В то же время в части квалификации действий Х. по ст. 222 УК РФ судебные решения подлежат изменению.

В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Как установил суд, преступная деятельность банды, в которой принял участие Х., была пресечена 3 апреля 2021 года. Поскольку оружие и боеприпасы находились и хранились у другого члена банды, их незаконные ношение и хранение в составе организованной группы применительно к Х. считаются оконченными с указанной даты.

Правильно установив вину Х. в незаконных действиях в составе организованной группы в отношении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд ошибочно квалифицировал его действия и назначил наказание по ч. 4 ст. 222 УК РФ, то есть по норме закона, действующей в настоящее время – в редакции ФЗ от 1 июля 2021 № 281-ФЗ.

Вместе с тем на момент окончания указанного преступления уголовная ответственность за него была предусмотрена ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой) в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ, санкция которой мягче чем ныне действующая.

В этой связи с учетом положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ действия Х. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ, со смягчением основного и дополнительного видов наказаний.

Мнение эксперта

Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент

В рассматриваемом случае, интересен тот факт, что адвокаты идут на обжалование приговора как в апелляционном, так и в кассационном порядке, однако упускают такой принцип как действие уголовного закона во времени. В связи с чем следует отметить, высокую квалификацию судей Верховного Суда РФ, а также всесторонне и полное рассмотрение уголовного дела в условиях сложной трансформации общества и быстрого хаотичного изменения законодательства.

Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.

Таким образом, при устранении противоречий в решении суда первой инстанции необходимо обратиться к ст. ст. 9 и 10 УК РФ: преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Следует отметить, что ст. 222 УК РФ является формальным составом преступления, соответственно временем совершения преступления является время исполнения общественно опасного деяния. Это должно быть учтено как органами предварительного расследования, так и судом первой инстанции.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *