Гражданин обратился в конституционный суд с жалобой об оспаривании ч. 2 Ст. 158 УПК РФ («Окончание предварительного расследования»), А также оспаривании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ («Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 2045-О гражданину было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.
Примечание
В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ: установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других 2 нарушений закона; данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Согласно подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Суть дела
Гражданин обратился в суд с иском, в котором в том числе просил признать приказ Банка России о прекращении трудового договора незаконным и восстановить его на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что Гражданином совершено однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; а приказ об увольнении издан по результатам служебного расследования, проведенного в период с 11 августа по 10 сентября 2021 года, с учетом представления следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ («Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну»). С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.
В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования допускают возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда лишь на основании представления следователя.
Позиция Конституционного Суда
Выносимое в порядке, установленном ч. 2 ст. 158 УПК РФ, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2224-О). Такое представление направлено на предупреждение возможных повторных противоправных деяний и не предрешает мер, принимаемых организацией или должностным лицом, как и не определяет признаков нарушений трудовой дисциплины и их правовых последствий.
Юридическая ответственность за нарушения в отношении охраняемой информации устанавливается соответствующими законодательными актами (в частности, применительно к дисциплинарной ответственности – актами трудового законодательства и законодательства о государственной и муниципальной службе).
Заключая трудовой договор, работник обязуется в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (ч. 2 ст. 21 ТК РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 457-О).
Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке (ч. 7 ст. 193 ТК РФ). При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, проверяет соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценивает соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, исходя из всей совокупности конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2546-О)..
В частности, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, оспариваемые законоположения, действуя в системе правового регулирования, не предполагают произвольного разрешения вопроса о совершении работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Мнение эксперта
Законодательством Российской Федерации охраняется информация, отнесенная к государственной, коммерческой, служебной и иной тайне. Разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в т.ч. разглашение персональных данных другого работника, может повлечь дисциплинарную ответственность. Работодатель может расторгнуть трудовой договор в соответствии с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В суде бремя доказывания лежит на работодателе, который должен доказать, что:
А) Сведения, которые работник разгласил, являются государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайной, либо персональными данными другого работника. При этом сведения, которые относятся к коммерческой тайне, работодатель должен определить в локальном нормативном правовом акте.
Б) Эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В) Работник был обязан не разглашать эти сведения (например, в силу трудового договора, должностной инструкции или соглашения о неразглашении).
Помимо дисциплинарной ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну предусмотрена уголовная ответственность по ст. 183 УК РФ.
Важно отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности (увольнение) может быть осуществлено и до вынесения обвинительного приговора суда по статье 183 УК РФ. Это является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Наличие представления следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, также не является препятствием для увольнения работника.
юрист, член Союза юристов-блогеров Богданова Елизавета Олеговна.
Работодатель вправе самостоятельно оценить обстоятельства дела, провести служебное расследование и принять решение о дисциплинарном взыскании, соблюдая при этом требования трудового законодательства. Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно подчеркивал, что возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за разглашение охраняемой законом тайны без предварительного вынесения обвинительного приговора суда не противоречит Конституции РФ, при условии соблюдения работодателем требований трудового законодательства и предоставления работнику возможности защитить свои права в судебном порядке. Таким образом, КС РФ подтвердил устойчивость и сложившуюся судебную практику по данному вопросу.
