Кассационным определением от 18 сентября 2025 года, № 51-УД25-13-К8 Верховный Суд РФ отменил конфискацию автомобиля и прицепа, так как не признал их орудиями преступления.
Суть дела
Осужденный К, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 260 УК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела были конфискованы в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Тойота Лит Айс HOAX», прицеп к легковому автомобилю в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.И.А., выступления защитника З.В.Ю., в поддержку доводов жалобы, прокурора К. Е.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, а приговор, апелляционное и кассационное постановления в части конфискации автомобиля и прицепа к нему отменить. К.И.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, совершенную 11 сентября 2024 года в Баевском районе Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник З.В.Ю. просит изменить состоявшиеся в отношении К.И.А. судебные решения, исключить указание о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не установил применение осужденным автомобиля и прицепа в качестве орудия преступления.
Позиция Верховного суда РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, по данному делу допущены подобные нарушения. Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Суд, принимая решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Лит Айс HOAX» и прицепа к легковому автомобилю указал, что они использовались осужденным в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений. Между тем, излагая способ совершения преступного деяния К.И.А., признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осужденным автомобиля и прицепа при незаконной рубке дерева, отсутствуют такие данные и в обвинительном акте.
Из установленных судом и приведенных в описательно- мотивировочной части приговора обстоятельств преступного деяния следует, что способом его совершения явилось спиливание ствола дерева бензопилой. При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда о конфискации автомобиля и прицепа не соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, поэтому не может быть признанно законным. Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в части конфискации автомобиля и прицепа, допущенные судом, постановившим приговор, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, оставлены без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций, поэтому состоявшиеся судебные акты в этой части подлежат отмене. Автомобиль и прицеп, указанные выше, подлежат возврату по принадлежности.
Мнение эксперта
П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывается, что
орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
При этом также отмечу, что в описательно-мотивировочной части кассационного постановления (определения) помимо мотивов принятого решения указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление — не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения рассмотрены в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. N 2. Результаты кассационной проверки всех имеющихся в деле представленных материалов оцениваются в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела. На основании этой оценки делается вывод о законности или незаконности вступившего в силу приговора, определения или постановления и выносится одно из процессуальных решений.
Полностью соглашаюсь с определением Верховного Суда. Верховный Суд справедливо отметил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела. Также оставлены без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций важные моменты относительно использования автомобиля и прицепа при рубке деревьев. Существенным является именно то, что Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осужденным К.И.А. автомобиля и прицепа, например,при перевозке деревьев, а также отсутствуют эти данные и в обвинительном акте. Орудием преступления в данном случае будет являться бензопила, которую изъяли, как вещественное доказательство и только она упоминается в мотивировочной части приговора и обвинительном акте.
Малахова Вероника Юрьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
