11.06.2024 Конституционный Суд РФ принял определение №1440-О, в котором рассмотрел вопрос о допустимости принятия к рассмотрению жалобы ООО на нарушение конституционных прав правительственным постановлением о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497). Несмотря на «отказной» характер определения, сформулированные в нем выводы органа конституционного контроля важны для правоприменительной практики по похожим спорам.
Суть дела
Обращению ООО в Конституционный Суд РФ предшествовал судебно-арбитражный спор с Департаментом городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы).
Решением суда первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы) были частично удовлетворены исковые требования ООО к ДГИ г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 16.08.2022. Суд решил взыскать проценты за период с 30.10.2019 по 16.08.2022.
Впоследствии решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд).
Однако суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) в своем постановлении высказал несогласие с нижестоящими судами, их акты отменил и принял по делу новое решение. В своем решении судебная коллегия, пересмотревшая дело в кассации, пришла к выводу о необходимости исключить из периода расчета суммы процентов временной промежуток с 01.04.2022 по 16.08.2022 (период действия моратория, введенного Правительством РФ).
ООО впоследствии пыталось обжаловать принятые акты в Верховном Суде РФ, но в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ему было отказано.
ООО обратилось в Конституционный Суд РФ с жалобой, по которой и было принято рассматриваемое определение. В своей жалобе организация оспаривала конституционность п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, указывала на противоречие нормы Гражданскому кодексу РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. В частности, ООО отмечало, что у арбитражного суда не было оснований для применения оспариваемых норм к ДГИ г. Москвы как к органу государственной власти.
Позиция Конституционного Суда
В первую очередь Конституционный Суд РФ продекларировал наличие у Правительства РФ прерогативы вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Конституционный Суд РФ подтвердил, что, как того требует законодательство о банкротстве, мораторий может вводиться для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах). Значительный объем мотивировочной части определения отведен рассуждениям о правовой природе и целях моратория как инструмента экономической политики государства.
Переходя к существу вопросов, поставленных ООО в поданной жалобе, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что ООО фактически попросило его разрешить вопрос о соответствии нормативного акта Правительства РФ положениям федерального законодательства. Помимо этого, Конституционный Суд РФ, отклоняя жалобу ООО, резюмировал, что оценка обоснованности решений арбитражных судов, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в его компетенцию.
Рассматриваемое определение завершается рассуждениями органа конституционного контроля о недопустимости злоупотребления правом и последствиях его нарушения применительно к ситуациям, когда должники ссылаются на действие моратория. Эти рассуждения подкреплены ссылками на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44. Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом постановлении указывал, что что ссылки ответчика на мораторий являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, если такой ответчик не пострадал от причин введения моратория.
Мнение эксперта
Подход Конституционного Суда РФ, выраженный в рассматриваемом определении, на первый взгляд отличается ощутимым про-государственным уклоном. Могут возникнуть вполне обоснованные вопросы о том, для чего Конституционный Суд РФ «подвел» орган власти под мораторий, когда в правительственном постановлении, которым мораторий вводился, речь шла только про юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Павел Григорьев, к.ю.н., старший юрист Адвокатского бюро города Москвы «Пропозитум».
Однако действующее гражданское законодательство юридически уравнивает органы государственной власти (в том числе ДГИ г. Москвы как орган власти субъекта) с «рядовыми» юридическими лицами (в том числе коммерческими ООО). Как следует из системного толкования норм ст. 124-125 Гражданского кодекса РФ, к публично-правовым субъектам гражданского права по общему правилу применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданских правоотношениях. И от имени публично-правовых образований в гражданском обороте участвуют как раз-таки органы власти.
В то же время представляется странным, почему Конституционный Суд РФ для отказа в принятии жалобы подобрал формальную причину, а не прояснил проблему в свете вопроса о равенстве участников гражданских правоотношений. Такой подход позволил бы подчеркнуть и закрепить принцип равенства всех участников гражданского оборота, включая не связанные с государством юридические лица и органы власти.
