10 апреля 2025 года Конституционный суд вынес постановление о проверке соответствия Конституции РФ увеличение с сентября 2024 года судебных пошлин.
Суть дела
Поводом для рассмотрения дела стал запрос группы депутатов Госдумы, выразивших сомнение в конституционности: пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (размеры госпошлины в судах общей юрисдикции), пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (размеры госпошлины в арбитражных судах), а также пунктов 45 и 47 статьи 2 закона № 259-ФЗ, которыми были внесены изменения в вышеуказанные статьи.
Заявители утверждали, что новое правовое регулирование создает непропорциональную финансовую нагрузку на граждан, ограничивая доступ к правосудию и нарушая конституционные гарантии (статьи 19, 45, 46, 55, 57 и др.). Заявителями было указано на несоразмерность новых пошлин доходам населения.
По мнению депутатов, новые размеры государственной пошлины не учитывают средний уровень доходов граждан, что превращает пошлину в барьер на пути реализации прав на судебную защиту.
Также заявителями отмечалась недостаточность механизмов освобождения льготных категорий граждан от уплаты пошлины, отсрочки или рассрочки ее уплаты.
По мнению подателей жалобы механизмы отсрочки, рассрочки, снижения пошлины применяются судами редко и неэффективно. Даже социально уязвимые категории граждан (пенсионеры, малоимущие) зачастую не получают освобождения.
В качестве аргумента также указано на общее финансовое бремя.
Судебная пошлина оплачивается на каждом этапе (иск, апелляция и т.д.), что в итоге может достигать суммы более 25 000 руб. при попытке дойти до Конституционного Суда.
В рассматриваемом заявлении особо отмечено, что поправка об увеличении пошлины была внесена ко второму чтению без должного анализа и заключения Правительства, что, по мнению заявителей, нарушает статьи 104 и 105 Конституции РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ
Конституционным судом в правовой позиции отмечено, что государственная пошлина не является фискальным налогом, а представляет собой специфический сбор за реализацию процессуальных прав.
Суд указал, что изменение размеров пошлины обосновано: она не пересматривалась с 2009 года;
условия социально-экономической среды изменились; введены дополнительные льготы (например, для детей-сирот, банкротов, пенсионеров и пр.).
Конституционный суд сослался на то, что в законе существует широкий список оснований для отсрочки, рассрочки или освобождения от уплаты пошлины. Эти механизмы обязательны к применению, если заявитель подтверждает соответствующие обстоятельства.
Тем не менее Конституционный Суд РФ признал, что одновременное обращение в несколько инстанций безусловно увеличивает суммарную нагрузку и не отменяет права на льготы, и подчеркнул, что суды не могут произвольно отказывать в этих льготах при наличии оснований.
Особо в определении Конституционного суда дана оценка законности процедуры внесения изменений при рассвете судебных пошлин.
Поправка к Налоговому кодексу о повышении госпошлины, по мнению Конституционного Суда, не изменила концепцию законопроекта, поскольку касалась налогового регулирования, как и весь документ.
Было проведено отдельное голосование, обсуждение поправки, соблюдена парламентская процедура.
Поскольку сама поправка исходила от Правительства, необходимости в дополнительном заключении не возникло.
Выводы Конституционного Суда
Положения НК РФ и Федерального закона № 259-ФЗ признаны соответствующими Конституции РФ.
Суд указал на недопустимость формального применения норм, обязывая суды оценивать реальное имущественное положение граждан.
Рассмотрение вопросов о возможных нарушениях прав возможно в будущем, если будет подтверждено, что правоприменительная практика препятствует доступу к правосудию.
Мнения экспертов
Новое постановление Конституционного Суда РФ подчеркнуло важность индивидуального подхода к оценке способности гражданина оплатить пошлину, укрепило принцип социальной справедливости при взимании публичных платежей, обозначило обязанность судов реально применять освобождение и снижение пошлины, а не просто ссылаться на формальные нормы.
Шварц Ксения Андреевна
Руководитель юридического департамента Falcon LLC, магистр права, член Российской арбитражной ассоциации
Однако, суд не дал прямых указаний по унификации практики — только общие ориентиры.
На практике механизмы отсрочки и освобождения по-прежнему слабо работают, особенно в судах общей юрисдикции. Вопрос неоднократной уплаты пошлины при кассационных и надзорных жалобах остался фактически открытым.
Нельзя не согласиться, с позицией Конституционного Суда РФ о назревшем повышении пошлин, однако правоприменительная практика по гибкому подходу к оценки возможности оплаты госпошлины в настоящее время показывает малую эффективность. Как правило неполная оплата госпошлины для судов первой инстанции является формальным основанием для оставления заявлений без движения даже при наличии соответсвующего ходатайства. Данное правило чаще всего вынуждает истцов прибегать к уловкам по последующему увеличению размера требований уже после начала производства по делу с дополнительным ходатайством об отсрочке.
Также стоит отметить, что прекрасным дополнением социальной направленности права на судебную защиту мог бы стать механизм правовой помощи, по примеру legal aid, зарекомендовавший себя во многих странах. Это позволило бы, если не на уровне первой инстанции или апелляции, но последующих инстанций не только обеспечить полную реализацию прав на судебную защиту, но и позволить привлекать квалифицированных юридических специалистов, специализирующихся на представлении интересов в отраслевых спорах. Все это позволило бы создавать эффективную и единообразную судебную практику.
Конечно, Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 10.04.2025 подтверждает конституционность спорных норм НК РФ, но одновременно даёт важные правовые ориентиры для правоприменителей, усиливая роль судов в обеспечении реального доступа к правосудию. В дальнейшей перспективе именно правоприменительная практика станет ключевым критерием — будет ли это решение работать в интересах граждан или останется формальной декларацией.
Заявители при обращении в Конституционный суд утверждали о нарушении права на судебную защиту. Действительно, обращение в суд затруднено при отсутствии возможности уплаты государственной пошлины, соответственно здесь присутствует конкуренция двух ценностей (социально значимых явлений), обязанности платить налоги и сборы и права на судебную защиту.
Андрей Кротов, доктор юридических наук, профессор, Московский гуманитарно-экономический университет
Если все-таки российское государство декларируется в качестве правового, то в первую очередь необходимо было оценить, насколько требовалось увеличение размера государственной пошлины, какие экономические причины этому способствовали, сделали этот шаг необходимым, какие цели преследовались законодателем (ссылка в Постановлении на длительный срок заморозки размера государственной пошлины скорее представляется вариантом иррационального мышления). Далее уяснить, можно ли было достичь необходимой цели (например, пополнение бюджета), иными инструментами, насколько столь существенно увеличение государственной пошлины коррелирует интересам населения, как само население оценивает принятые изменения в налоговое законодательство, однако ничего из указанного выполнено не было.
